Απόφαση ΕΕΠΠ 7/2021

Αριθμός Απόφασης:           7/2021

Η Επιτροπή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών

της Βουλής των Ελλήνων

(άρθρου 149 παρ. 3 του Κανονισμού της Βουλής- Μέρος Β΄)

Συνεδρίασε στις 17 Σεπτεμβρίου 2021 και ώρα 13.30 μ.μ., στην Αθήνα (Β. Σοφίας 11, Μέγαρο Αρβανίτη), με την εξής σύνθεση: Ζαφειρία Γιαλελή, Πρόεδρο Εφετών Διοικητικών Δικαστηρίων, Νικόλαος- Δημήτριος Πουλάκος, Πάρεδρος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους (Εισηγητής)  και Ανδρέας Κούνδουρος, Ειδικός Επιστημονικός Συνεργάτης του Επιστημονικού Συμβουλίου της Βουλής- Προϊστάμενος του Τμήματος Ευρωπαϊκών Μελετών της Επιστημονικής Υπηρεσίας της Βουλής , τακτικά μέλη. Γραμματέας, ο Λεωνίδας Ερωτοκρίτου, νομικός συνεργάτης του Τμήματος Νομικής Υποστήριξης Υπηρεσιών της Βουλής των Ελλήνων.

Για να αποφασίσει σχετικά με  την από 13.8.2021 (αρ. πρωτ. ΥΕΕΠ 730/16.8.2021) προδικαστική προσφυγή, της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…» και με διακριτικό τίτλο «…», που εδρεύει στην …, οδός … αρ. ….

                                                                        Κατά

Της απόφασης υπ’ αριθμ. 721/4.8.2021 του Συντονιστή της Υπηρεσίας Εφαρμογής Ευρωπαϊκών Προγραμμάτων ( εφεξής Υ.Ε.Ε.Π.) της Βουλής των Ελλήνων.

Και  κατά της παρεμβαίνουσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «….» (Α.Φ.Μ. …, ΔΟΥ …), που εδρεύει στη …, οδός … αριθμός ...

------------------

1. Με την  1/2021 διακήρυξη της Υπηρεσίας Εφαρμογής  Ευρωπαϊκών Προγραμμάτων (Υ.Ε.Ε.Π.) της Βουλής των Ελλήνων, ως αναθέτουσας αρχής, που δημοσιεύθηκε στις 16.4.2021 στην Υπηρεσία Εκδόσεων της Ευρωπαϊκής Ενωσης, προκηρύχθηκε διεθνής ανοικτός ηλεκτρονικός διαγωνισμός για την ανάδειξη αναδόχου για το υποέργο Α/Α1 « Ολοκληρωμένη Ψηφιακή Διαχείριση Υλκού» της πράξης: « Ψηφιοποίηση τεκμηρίων της Βιβλιοθήκης της Βουλής των Ελλήνων ( MIS5070807) με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει της βέλτιστης σχέσης ποιότητας- τιμής με CPV-72310000 Υπηρεσίες επεξεργασίας δεδομένων και CPV- 72320000 Υπηρεσίες βάσεων δεδομένων  με εκτιμώμενη αξία της σύμβασης στο ποσό των 2.390.207,88 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24% ( χωρίς ΦΠΑ 1.927.587,00) με χρήση της πλατφόρμας του Εθνικού Συστήματος Ηλεκτρονικών Δημοσίων Συμβάσεων ( Ε.Σ.Η.Δ.Η.Σ.).   Στο Παράρτημα Ι της διακήρυξης περιγράφεται αναλυτικώς το αντικείμενο της σύμβασης, που συνίσταται στη δημιουργία ενός ενιαίου περιβάλλοντος ψηφιοποίησης, τεκμηρίωσης, διαχείρισης και προβολής του πολιτιστικού αποθέματος της Βιβλιοθήκης της Βουλής των Ελλήνων και παρατίθενται αναλυτικώς σε πίνακες οι κατηγορίες υλικού προς ψηφιοποίηση, επεξεργασία / τεκμηρίωση (πίνακας 1) και ψηφιοποιημένου υλικού προς επεξεργασία (πίνακας 2). Στο διαγωνισμό αυτό, μετά και την  411/25.5.2021 απόφαση του Συντονιστή της Υ.Ε.Ε.Π., με την οποία μετατέθηκε η ημερομηνία ηλεκτρονικής αποσφράγισης προσφορών για τις 16.6.2021, υποβλήθηκαν  τρείς προσφορές και μετά την ηλεκτρονική αποσφράγιση τους και τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής εισηγήθηκε η Επιτροπή Διαγωνισμού την αποδοχή των προσφορών της εταιρείας «...», της εταιρείας  «…» και την απόρριψη της προσφοράς της προσφεύγουσας εταιρείας «…»  καθόσον: α) η προσφορά του δεν πληροί τον όρο 2.2.6.α της Διακήρυξης, γεγονός που αποτελεί λόγο αποκλεισμού συμμετέχοντος από τη συνέχεια της διαγωνιστικής διαδικασίας, β) συντρέχει στο πρόσωπό του ο αυτοτελής λόγος αποκλεισμού υποβολής ανακριβούς Ε.Ε.Ε Σ. και γ) συντρέχουν στο πρόσωπό του οι λόγοι αποκλεισμού των περιπτώσεων 2.2.3.4. ζ’ και και η’ της διακήρυξης (σχ. Πρακτικό 1^α/4-8-2021 της Επιτροπής Διαγωνισμού). Στη συνέχεια, με την ήδη  προσβαλλόμενη απόφαση του Συντονιστή της Ε.Ε.Ε.Π. εγκρίθηκε το ως άνω Πρακτικό.

2. Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή, που κατατέθηκε μέσω ΕΣΗΔΗΣ στις 13.8.2021, και για την άσκηση της καταβλήθηκε το  αναλογούν νόμιμο παράβολο ποσού 9.638 ευρώ (εκτιμώμενη αξία 1.927.587 ευρώ Χ 0,50%), με κωδικό παραβόλου 39759758395110120072  υπέρ του Δημοσίου με αποδεικτικό πληρωμής (e- παράβολο της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδας με αριθμό συναλλαγής 90510700122544348650), σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στο άρθρο 11 του Κανονισμού Λειτουργίας της Επιτροπής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών ( Ε.Ε.Π.Π.) της Βουλής των Ελλήνων, ζητείται εμπροθέσμως και εν γένει παραδεκτώς η ακύρωση της  υπ’ αριθμ. πρωτ. 721/.4.8.2021 απόφασης του Συντονιστή της Υ.Ε.Ε.Π. της Βουλής των Ελλήνων, κατά το μέρος  που αποκλείστηκε η προσφορά της και δεν μπορεί να συνεχίσει στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού, και κατά το μέρος που έγινε αποδεκτή η προσφορά άλλης συμμετέχουσας εταιρείας (ήδη παρεμβαίνουσας ) «...» . Η τελευταία αυτή εταιρεία με έννομο συμφέρον και εν γένει παραδεκτώς, με την από 27.8.2021 παρέμβαση της επιδιώκει τη διατήρηση της ισχύος της προσβαλλόμενης απόφασης.

3. Στις διατάξεις του ν. 4412/2016 (Α` 147), όπως ίσχυαν κατά τον χρόνο δημοσίευσης της διακήρυξης, ορίζονται:   «Άρθρο 18 Αρχές εφαρμοζόμενες στις διαδικασίες  σύναψης δημοσίων συμβάσεων  (άρθρο 18 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ) 1. Οι αναθέτουσες αρχές αντιμετωπίζουν τους οικονομικούς φορείς ισότιμα και χωρίς διακρίσεις και ενεργούν με διαφάνεια, τηρώντας την αρχή της αναλογικότητας, της αμοιβαίας αναγνώρισης, της προστασίας ταυ δημόσιου συμφέροντος, της προστασίας των δικαιωμάτων των ιδιωτών, της ελευθερίας ταυ ανταγωνισμού και της προστασίας ταυ περιβάλλοντος και της βιώσιμης και αειφόρου ανάπτυξης…», Άρθρο 37 παρ.2 και 3  «2. Στα εργαλεία και τις συσκευές για την ηλεκτρονική διαβίβαση και παραλαβή προσφορών, καθώς και για την ηλεκτρονική παραλαβή αιτήσεων συμμετοχής πρέπει: α) να είναι διαθέσιμες στους ενδιαφερομένους οι πληροφορίες σχετικά με τις προδιαγραφές για την ηλεκτρονική υποβολή προσφορών και αιτήσεων συμμετοχής, συμπεριλαμβανομένης της κρυπτογράφησης και της χρονοσήμανσης, β) να απαιτούνται προηγμένες ηλεκτρονικές υπογραφές, όπως ορίζονται στον Κανονισμό (ΕΕ) 910/2014. Οι αναθέτουσες αρχές πρέπει να αποδέχονται τις προηγμένες ηλεκτρονικές υπογραφές που υποστηρίζονται από αναγνωρισμένο πιστοποιητικό…. 3. Οι υπηρεσίες χρονοσήμανσης παρέχονται σύμφωνα με τις διατάξεις της ΥΑΠ/Φ.40.4/163/2013 (Β` 401) απόφασης του Υφυπουργού Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, από τρίτους, εθνικούς ή αλλοδαπούς φορείς, πιστοποιημένους από τις αντίστοιχες αρμόδιες αρχές για την παροχή τέτοιων υπηρεσιών και διασυνδεδεμένους με τον εθνικό χρόνο. Η παροχή των υπηρεσιών χρονοσήμανσης αποδεικνύεται με σχετική ηλεκτρονική επιβεβαίωση λήψης των υπηρεσιών αυτών των φορέων προς το χρήστη, η οποία διαβιβάζεται στο χρήστη μέσω του ΕΣΗΔΗΣ, με κρυπτογραφημένο τρόπο και η οποία επέχει θέση εγγράφου με βέβαιη χρονολογία…..», Άρθρο 73 παρ.4 και 6  «4. Οι αναθέτουσες αρχές μπορούν να αποκλείουν από τη συμμετοχή σε διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης οποιονδήποτε οικονομικό φορέα σε οποιαδήποτε από τις ακόλουθες καταστάσεις:  α) ….  στ) εάν ο οικονομικός φορέας έχει επιδείξει σοβαρή ή επαναλαμβανόμενη πλημμέλεια κατά την εκτέλεση ουσιώδους απαίτησης στο πλαίσιο προηγούμενης δημόσιας σύμβασης, προηγούμενης σύμβασης με αναθέτοντα φορέα ή προηγούμενης σύμβασης παραχώρησης που είχε ως αποτέλεσμα την πρόωρη καταγγελία της προηγούμενης σύμβασης, αποζημιώσεις ή άλλες παρόμοιες κυρώσεις,  ζ) εάν ο οικονομικός φορέας έχει κριθεί ένοχος εκ προθέσεως σοβαρών απατηλών δηλώσεων, κατά την παροχή των πληροφοριών που απαιτούνται για την εξακρίβωση της απουσίας των λόγων αποκλεισμού ή την πλήρωση των κριτηρίων επιλογής, έχει αποκρύψει τις πληροφορίες αυτές ή δεν είναι σε θέση να προσκομίσει τα δικαιολογητικά που απαιτούνται κατ` εφαρμογή του άρθρου 79, περί Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης, η) εάν ο οικονομικός φορέας επιχειρεί να επηρεάσει με αθέμιτο τρόπο τη διαδικασία λήψης αποφάσεων της αναθέτουσας αρχής, να αποκτήσει εμπιστευτικές πληροφορίες που ενδέχεται να του αποφέρουν αθέμιτο πλεονέκτημα στη διαδικασία σύναψης σύμβασης ή να παράσχει με απατηλό τρόπο παραπλανητικές πληροφορίες που ενδέχεται να επηρεάσουν ουσιωδώς τις αποφάσεις που αφορούν στον αποκλεισμό, την επιλογή ή την ανάθεση….». 6. Σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, οι αναθέτουσες αρχές αποκλείουν έναν οικονομικό φορέα, όταν αποδεικνύεται ότι αυτός βρίσκεται λόγω πράξεων ή παραλείψεων αυτού είτε πριν είτε κατά τη διαδικασία, σε μία από τις περιπτώσεις των παραγράφων 1 και 2. Σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο κατά τη διάρκεια της διαδικασίας σύναψης σύμβασης, οι αναθέτουσες αρχές μπορούν να αποκλείουν οικονομικό φορέα, όταν αποδεικνύεται ότι ο εν λόγω οικονομικός φορέας βρίσκεται λόγω πράξεων ή παραλείψεων αυτού, είτε πριν, είτε κατά τη διάρκεια της διαδικασίας ανάθεσης, σε μία από τις περιπτώσεις της παρ.4». Άρθρο 79 παρ.1 και 5 «1.Κατά την υποβολή αιτήσεων συμμετοχής ή κατά την υποβολή προσφορών στις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων άνω των ορίων, οι αναθέτουσες αρχές δέχονται το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ), το οποίο αποτελείται από ενημερωμένη υπεύθυνη δήλωση, με τις συνέπειες του ν. 1599/1986 (Α`75), ως προκαταρκτική απόδειξη προς αντικατάσταση των πιστοποιητικών που εκδίδουν δημόσιες αρχές ή τρίτα μέρη, επιβεβαιώνοντας ότι ο εν λόγω οικονομικός φορέας πληροί τις ακόλουθες προϋποθέσεις: α) δεν βρίσκεται σε μία από τις καταστάσεις των άρθρων 73 και 74 για τις οποίες οι οικονομικοί φορείς αποκλείονται ή μπορούν να αποκλεισθούν, β) πληροί τα σχετικά κριτήρια επιλογής τα οποία έχουν καθοριστεί, σύμφωνα με τα άρθρα 75, 76 και 77, γ).... Όταν ο οικονομικός φορέας στηρίζεται στις ικανότητες άλλων φορέων, σύμφωνα με το άρθρο 78, το ΕΕΕΣ περιέχει επίσης τις ως άνω πληροφορίες όσον αφορά τους φορείς αυτούς. Το ΕΕΕΣ αποτελείται από επίσημη δήλωση του οικονομικού φορέα ότι ο σχετικός λόγος αποκλεισμού δεν ισχύει και/ή ότι πληρούται το σχετικό κριτήριο επιλογής και παρέχει τις κατάλληλες πληροφορίες, όπως απαιτείται από την αναθέτουσα αρχή. Το ΕΕΕΣ προσδιορίζει τη δημόσια αρχή ή το τρίτο μέρος   που είναι υπεύθυνο για την έκδοση των σχετικών δικαιολογητικών και περιλαμβάνει επίσημη δήλωση ότι ο οικονομικός φορέας θα είναι σε θέση, εφόσον του ζητηθεί και χωρίς καθυστέρηση, να προσκομίσει τα εν λόγω δικαιολογητικά... 5. Η αναθέτουσα αρχή μπορεί να ζητεί από προσφέροντες και υποψήφιους, σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, να υποβάλλουν όλα ή ορισμένα δικαιολογητικά, όταν αυτό απαιτείται για την ορθή διεξαγωγή της διαδικασίας…..», Άρθρο 102, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 42 του ν.4782/2021 (Α’ 36/9.3.2021) και, κατά το άρθρο 142 παρ.2 αυτού, ισχύει από τη δημοσίευση του ίδιου νομου, «Συμπλήρωση - αποσαφήνιση πληροφοριών και δικαιολογητικών (Άρθρο 56 παρ. 3 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ). Κατά τη διαδικασία αξιολόγησης των προσφορών ή αιτήσεων συμμετοχής, οι αναθέτουσες αρχές, τηρώντας τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας, ζητούν από τους προσφέροντες ή υποψήφιους οικονομικούς φορείς, όταν οι πληροφορίες ή η τεκμηρίωση που πρέπει να υποβάλλονται είναι ή εμφανίζονται ελλιπείς ή λανθασμένες, συμπεριλαμβανομένων εκείνων στο ΕΕΕΣ, ή όταν λείπουν συγκεκριμένα έγγραφα, να υποβάλλουν, να συμπληρώνουν, να αποσαφηνίζουν ή να ολοκληρώνουν τις σχετικές πληροφορίες ή τεκμηρίωση…..» και Άρθρο 104 « Το δικαίωμα συμμετοχής και οι όροι και προϋποθέσεις συμμετοχής, όπως ορίστηκαν στα έγγραφα της σύμβασης, κρίνονται κατά την υποβολή της αίτησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος ή της προσφοράς, κατά την υποβολή των δικαιολογητικών του άρθρου 80, και κατά την σύναψη της σύμβασης σύμφωνα με τα οριζόμενα στην περίπτωση γ΄ της παρ. 3 του άρθρου 105....».

4. Στoυς όρους της διακήρυξης ορίζονται: «2.2.6 Τεχνική και επαγγελματική ικανότητα Όσον αφορά στην τεχνική και επαγγελματική ικανότητα για την παρούσα διαδικασία σύναψης σύμβασης, οι οικονομικοί φορείς απαιτείται: α) να έχουν εκτελέσει και ολοκληρώσει επιτυχώς κατά τη διάρκεια των τελευταίων πέντε (5) ετών, τουλάχιστον 3 Συμβάσεις, ο συνολικός προϋπολογισμός των οποίων, αθροιστικά, να ανέρχεται τουλάχιστον στο 100% της εκτιμώμενης αξίας της παρούσας Σύμβασης. Εκάστη των Συμβάσεων θα πρέπει να σχετίζεται εν όλω ή εν μέρει με το φυσικό αντικείμενο του έργου, συνολικά όμως θα πρέπει να καλύπτουν πλήρως το φυσικό αντικείμενο του έργου με τα παραδοτέα αυτού ήτοι, Ψηφιοποίηση, τεκμηρίωση αρχειακού υλικού και ανάπτυξη αποθετηρίων ως ενιαία λειτουργική πλατφόρμα επεξεργασίας και διάθεσης ψηφιακού περιεχομένου, β)…, δ) να διαθέτουν ανθρώπινο δυναμικό και πόρους ικανούς και αξιόπιστους για να φέρουν εις πέρας επιτυχώς τις απαιτήσεις του Έργου, σε όρους απαιτούμενης εξειδίκευσης, επαγγελματικών προσόντων και εμπειρίας. Συγκεκριμένα απαιτείται κατ’ ελάχιστον:  να διαθέτει σε ρόλο Υπεύθυνου Εργου (project manager) υπάλληλο ή στέλεχος με τουλάχιστον πενταετή (5) επαγγελματική εμπειρία σε διαχείριση Εργων Πληροφορικής, αντίστοιχων με το υπό Προκήρυξη Εργο που αποκτήθηκε τα τελευταία επτά (7) έτη...  Να διαθέτει Ομάδα Έργου  που απαρτίζεται από μέλη με τις παρακάτω ελάχιστες ειδικότητες, επαγγελματικά προσόντα, πιστοποιήσεις και την αναφερόμενη ανά λειτουργική ενότητα εμπειρία αποκτηθείσα κατά τα τελευταία επτά (7) έτη και η οποία θα πρέπει να είναι σχετική με την ολοκλήρωση όλων των απαιτήσεων του φυσικού αντικειμένου του Έργου, σε όλον τον κύκλο ζωής του .. Τα ελάχιστα επαγγελματικά προσόντα, πιστοποιήσεις και εμπειρία ανά ειδικότητα και ρόλο είναι τα εξής:... (αναλύονται δε ειδικότερα ανά λειτουργική ενότητα, ήτοι για την Ψηφιοποίηση, την Ανάπτυξη υπηρεσιών ψηφιακού αποθετηρίου και την Τεκμηρίωση/εισαγωγή μεταδεδομένων)...», 2.2.8 Στήριξη στην ικανότητα τρίτων Οι οικονομικοί φορείς μπορούν, όσον αφορά τα κριτήρια…… σχετικά με την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα (της παραγράφου 2.2.6), να στηρίζονται στις ικανότητες άλλων φορέων, ασχέτως της νομικής φύσης των δεσμών τους με αυτούς. Στην περίπτωση αυτή, αποδεικνύουν ότι θα έχουν στη διάθεσή τους τους αναγκαίους πόρους, με την προσκόμιση της σχετικής δέσμευσης των φορέων στην ικανότητα των οποίων στηρίζονται. Ειδικά, όσον αφορά στα κριτήρια επαγγελματικής ικανότητας που σχετίζονται με τους τίτλους σπουδών και τα επαγγελματικά προσόντα που ορίζονται στην περίπτωση στ΄ του Μέρους ΙΙ του Παραρτήματος ΧΙΙ του Προσαρτήματος Α΄ του ν. 4412/2016 ή με την σχετική επαγγελματική εμπειρία, οι οικονομικοί φορείς, μπορούν να στηρίζονται στις ικανότητες άλλων φορέων, μόνο, εάν οι τελευταίοι θα εκτελέσουν τις εργασίες ή τις υπηρεσίες για τις οποίες απαιτούνται οι συγκεκριμένες ικανότητες……. Α) Επίκληση δάνειας τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας: Σύμφωνα με το άρθρο 63 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ (άρθρο 78 ν. 4412/2016), οι υποψήφιοι για την απόδειξη της τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, όπως αυτή ζητείται στην παρ. 2.2.6 της παρούσας, μπορεί να στηρίζονται στην τεχνική ικανότητα τρίτων φορέων που δεν μετέχουν στην προσφορά, ασχέτως της νομικής φύσης των δεσμών τους με αυτές. Στην περίπτωση αυτή, πρέπει να αποδεικνύουν στην αναθέτουσα αρχή ότι κατά την εκτέλεση της σύμβασης θα έχουν στη διάθεσή τους αναγκαίους πόρους, με την προσκόμιση της σχετικής δέσμευσης των φορέων αυτών. Η απόδειξη της δέσμευσης του τρίτου δανείζοντος φορέα κατά τα ανωτέρω γίνεται με την προσκόμιση κάθε αναγκαίου εγγράφου και ενδεικτικά: α. Έγγραφης δέσμευσης του τρίτου φορέα απευθυνόμενης προς την αναθέτουσα αρχή με την οποία θα αναλαμβάνει την υποχρέωση να συνάψει έγγραφη συμφωνία συνεργασίας για την υλοποίηση του Έργου με τον διαγωνιζόμενο, πριν την τελική κατακύρωση του παρόντος διαγωνισμού. β. Έγγραφης συμφωνίας συνεργασίας με το εν λόγω φυσικό ή νομικό πρόσωπο, διάρκειας τουλάχιστον ίσης με το προβλεπόμενο χρονικό διάστημα υλοποίησης του Έργου. Β)…..», 2.2.9 Κανόνες απόδειξης ποιοτικής επιλογής 2.2.9.1 Προκαταρκτική απόδειξη κατά την υποβολή προσφορών Προς προκαταρκτική απόδειξη ότι οι προσφέροντες οικονομικοί φορείς: α) δεν βρίσκονται σε μία από τις καταστάσεις της παραγράφου 2.2.3 και β) πληρούν τα σχετικά κριτήρια επιλογής των παραγράφων 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 και 2.2.7 της παρούσης, προσκομίζουν κατά την υποβολή της προσφοράς τους ως δικαιολογητικό συμμετοχής, το προβλεπόμενο από το άρθρο 79 παρ. 1 και 3 του ν. 4412/2016 Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ), σύμφωνα με το επισυναπτόμενο στην παρούσα Παράρτημα II, το οποίο αποτελεί ενημερωμένη υπεύθυνη δήλωση, με τις συνέπειες του ν. 1599/1986…..». «2.2.9.2 Αποδεικτικά μέσα Α. Το δικαίωμα συμμετοχής των οικονομικών φορέων και οι όροι και προϋποθέσεις συμμετοχής τους, όπως ορίζονται στις παραγράφους 2.2.1 έως 2.2.8, κρίνονται κατά την υποβολή της προσφοράς, κατά την υποβολή των δικαιολογητικών της παρούσας παραγράφου και κατά τη σύναψη της σύμβασης στις περιπτώσεις του άρθρου 105 παρ. 3 περ. γ του ν. 4412/2016. Στην περίπτωση που προσφέρων οικονομικός φορέας ή ένωση αυτών στηρίζεται στις ικανότητες άλλων φορέων, σύμφωνα με την παράγραφό 2.2.8. της παρούσας, οι φορείς στην ικανότητα των οποίων στηρίζεται υποχρεούνται στην υποβολή των δικαιολογητικών που αποδεικνύουν ότι δεν συντρέχουν οι λόγοι αποκλεισμού της παραγράφου 2.2.3 της παρούσας και ότι πληρούν τα σχετικά κριτήρια επιλογής κατά περίπτωση (παράγραφοι 2.2.5 και 2.2.8).  Β.1.  Για την απόδειξη της μη συνδρομής των λόγων αποκλεισμού της παραγράφου 2.2.3 οι προσφέροντες οικονομικοί φορείς προσκομίζουν αντίστοιχα τα παρακάτω δικαιολογητικά:... δ) Για τις λοιπές περιπτώσεις της παραγράφου 2.2.3.4, υπεύθυνη δήλωση του προσφέροντος οικονομικού φορέα ότι δεν συντρέχουν στο πρόσωπό του οι οριζόμενοι στην παράγραφο λόγοι αποκλεισμού….B4. Για την απόδειξη της τεχνικής ικανότητας της παραγράφου 2.2.6 οι οικονομικοί φορείς προσκομίζουν: • Πρωτόκολλο/Πιστοποιητικό Παραλαβής (στην περίπτωση που εργοδότης είναι δημόσιος φορέας) ή Βεβαιώσεις καλής εκτέλεσης (εάν ο εργοδότης είναι ιδιώτης)καθώς και τις σχετικές συμβάσεις στην περίπτωση από τα παραπάνω πρωτόκολλα-βεβαιώσεις δεν αποδεικνύονται με σαφήνεια τα ζητούμενα στην παράγραφο 2.2.6 α. Θα υποβάλλουν επίσης κατάλογο σε μορφή πίνακα, σύμφωνα με την παρακάτω μορφή: Α/Α ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΕΡΓΟΥ ΤΟΠΟΣ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΕΡΓΟΔΟΤΗ (ΟΝΟΜΑ ΤΙΤΛΟΣ, ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΤΗΛΕΦΩΝΟ) ΗΜ. ΕΝΑΡΞΗΣ ΗΜ. ΛΗΞΗΣ ΠΟΣΟ (€) ΑΠΟΔΕΙΚΤΙΚΟ ΕΠΙΤΥΧΟΥΣ ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗΣ….», «2.4.2.3. Οι οικονομικοί φορείς υποβάλλουν με την προσφορά τους τα ακόλουθα: (α) έναν (υπο)φάκελο με την ένδειξη «Δικαιολογητικά Συμμετοχής – Τεχνική Προσφορά» στον οποίο περιλαμβάνονται τα κατά περίπτωση απαιτούμενα δικαιολογητικά και η τεχνική προσφορά σύμφωνα με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας και την παρούσα. (β) έναν (υπο)φάκελο με την ένδειξη «Οικονομική Προσφορά» στον οποίο περιλαμβάνεται η οικονομική προσφορά του οικονομικού φορέα και τα κατά περίπτωση απαιτούμενα δικαιολογητικά…», 2.4.2.5.. Ο χρήστης - οικονομικός φορέας υποβάλλει τους ανωτέρω (υπο)φακέλους μέσω του Συστήματος, όπως περιγράφεται παρακάτω: Τα στοιχεία και δικαιολογητικά για τη συμμετοχή του οικονομικού φορέα στη διαδικασία υποβάλλονται από αυτόν ηλεκτρονικά σε μορφή αρχείων τύπου .pdf και εφόσον έχουν συνταχθεί/παραχθεί από τον ίδιο, φέρουν εγκεκριμένη προηγμένη ηλεκτρονική υπογραφή ή προηγμένη ηλεκτρονική υπογραφή με χρήση εγκεκριμένων πιστοποιητικών… Από το Σύστημα εκδίδεται ηλεκτρονική απόδειξη υποβολής προσφοράς….», «2.4.3 Περιεχόμενα Φακέλου «Δικαιολογητικά Συμμετοχής- Τεχνική Προσφορά» 2.4.3.1 Δικαιολογητικά Συμμετοχής Τα στοιχεία και δικαιολογητικά για την συμμετοχή των προσφερόντων στη διαγωνιστική διαδικασία περιλαμβάνουν: α) το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (Ε.Ε.Ε.Σ.), όπως προβλέπεται στην παρ. 1 και 3 του άρθρου 79 του ν. 4412/2016 και β) την εγγύηση συμμετοχής….», «2.4.3.2. Τεχνική Προσφορά H τεχνική προσφορά θα πρέπει να καλύπτει όλες τις απαιτήσεις και τις προδιαγραφές που έχουν τεθεί από την αναθέτουσα αρχή στα Παραρτήματα I, IIΙ και IV της Διακήρυξης, περιγράφοντας ακριβώς πώς οι συγκεκριμένες απαιτήσεις και προδιαγραφές πληρούνται. Περιλαμβάνει ιδίως τα έγγραφα και δικαιολογητικά, βάσει των οποίων θα αξιολογηθεί η καταλληλότητα των προσφερόμενων υπηρεσιών ειδών, με βάση το κριτήριο ανάθεσης, σύμφωνα με τα αναλυτικώς αναφερόμενα στα ως άνω Παραρτήματα…. Οι οικονομικοί φορείς αναφέρουν το τμήμα της σύμβασης που προτίθενται να αναθέσουν υπό μορφή υπεργολαβίας σε τρίτους, καθώς και τους υπεργολάβους που προτείνουν»,  «2.4.6 Λόγοι απόρριψης προσφορών H αναθέτουσα αρχή με βάση τα αποτελέσματα του ελέγχου και της αξιολόγησης των προσφορών, απορρίπτει, σε κάθε περίπτωση, προσφορά: α)… β) η οποία περιέχει ατέλειες, ελλείψεις, ασάφειες ή σφάλματα, εφόσον αυτά δεν επιδέχονται συμπλήρωση ή διόρθωση ή εφόσον επιδέχονται συμπλήρωση ή διόρθωση, δεν έχουν αποκατασταθεί κατά την αποσαφήνιση και την συμπλήρωσή της σύμφωνα με την παράγραφο 3.1.1. της παρούσης διακήρυξης, γ)…. θ) η οποία παρουσιάζει ελλείψεις ως προς τα δικαιολογητικά που ζητούνται από τα έγγραφα της παρούσης διακήρυξης και αποκλίσεις ως προς τους όρους και τις τεχνικές προδιαγραφές της σύμβασης», «3.1.1 Ηλεκτρονική αποσφράγιση προσφορών. Το πιστοποιημένο στο ΕΣΗΔΗΣ, για την αποσφράγιση των προσφορών αρμόδιο όργανο της Αναθέτουσας Αρχής (Επιτροπή Διαγωνισμού), προβαίνει στην έναρξη της διαδικασίας ηλεκτρονικής αποσφράγισης των φακέλων των προσφορών… Κατά τη διαδικασία αξιολόγησης των προσφορών ή αιτήσεων συμμετοχής, η Βουλή των Ελλήνων, τηρώντας τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας, μπορεί να ζητήσει από τους προσφέροντες ή υποψήφιους οικονομικούς φορείς, όταν οι πληροφορίες ή η τεκμηρίωση που πρέπει να υποβάλλονται είναι ή εμφανίζονται ελλιπείς ή λανθασμένες, συμπεριλαμβανομένων εκείνων στο ΕΕΣ, ή όταν λείπουν συγκεκριμένα έγγραφα, να υποβάλλουν, να συμπληρώνουν, να αποσαφηνίζουν ή να ολοκληρώνουν τις σχετικές πληροφορίες ή τεκμηρίωση, εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των δέκα (10) ημερών και όχι μεγαλύτερης των είκοσι (20) ημερών από την ημερομηνία κοινοποίησης σε αυτούς της σχετικής πρόσκλησης, σύμφωνα με το άρθρο 102 του ν.4412/2016 όπως ισχύει», «3.1.2. Αξιολόγηση προσφορών. Μετά την κατά περίπτωση ηλεκτρονική αποσφράγιση των προσφορών η Αναθέτουσα Αρχή προβαίνει στην αξιολόγηση αυτών… Ειδικότερα : α) το αρμόδιο γνωμοδοτικό όργανο καταχωρεί όσους υπέβαλαν προσφορές, καθώς και τα υποβληθέντα αυτών δικαιολογητικά και τα αποτελέσματα του ελέγχου αυτών σε πρακτικό… β) Στη συνέχεια το αρμόδιο γνωμοδοτικό όργανο προβαίνει στην αξιολόγηση και βαθμολόγηση μόνο των τεχνικών προσφορών των προσφερόντων, των οποίων τα δικαιολογητικά συμμετοχής έκρινε πλήρη. Η αξιολόγηση και βαθμολόγηση γίνεται σύμφωνα με τους όρους της παρούσας και συντάσσεται πρακτικό για την απόρριψη όσων τεχνικών προσφορών δεν πληρούν τους όρους και τις απαιτήσεις των τεχνικών προδιαγραφών και την αποδοχή και βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών, με βάση τα κριτήρια αξιολόγησης του άρθρου 2.3.1 και 2.3.2 της παρούσας…. Τα αποτελέσματα των εν λόγω σταδίων («Δικαιολογητικά Συμμετοχής» & «Τεχνική Προσφορά» επικυρώνονται με απόφαση του αποφαινόμενου οργάνου της αναθέτουσας αρχής….». «3.2 Πρόσκληση υποβολής δικαιολογητικών προσωρινού αναδόχου- Δικαιολογητικά προσωρινού αναδόχου. Μετά την αξιολόγηση των προσφορών, η αναθέτουσα αρχή αποστέλλει σχετική ηλεκτρονική πρόσκληση μέσω του συστήματος στον προσφέροντα, στον οποίο πρόκειται να γίνει η κατακύρωση («προσωρινό ανάδοχο»), και τον καλεί να υποβάλει….. τα αποδεικτικά έγγραφα νομιμοποίησης και τα πρωτότυπα ή αντίγραφα…. όλων των δικαιολογητικών που περιγράφονται στην παράγραφο 2.2.9.2. της παρούσας διακήρυξης, ως αποδεικτικά στοιχεία για τη μη συνδρομή των λόγων αποκλεισμού της παραγράφου 2.2.3 της διακήρυξης, καθώς και για την πλήρωση των κριτηρίων ποιοτικής επιλογής των παραγράφων 2.2.4 - 2.2.8 αυτής…... Απορρίπτεται η προσφορά του προσωρινού αναδόχου, καταπίπτει υπέρ της αναθέτουσας αρχής η εγγύηση συμμετοχής του και η κατακύρωση γίνεται στον προσφέροντα που υπέβαλε την αμέσως επόμενη πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, τηρουμένης της ανωτέρω διαδικασίας, εάν: i) κατά τον έλεγχο των παραπάνω δικαιολογητικών διαπιστωθεί ότι τα στοιχεία που δηλώθηκαν με το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης, είναι ψευδή ή ανακριβή, ή…».

5. Kατά πάγια νομολογία, η διακήρυξη του διαγωνισμού αποτελεί κανονιστική πράξη, η οποία διέπει τον Διαγωνισµό και δεσµεύει, τόσο την αναθέτουσα αρχή, η οποία διενεργεί αυτόν (ΣτΕ 3703/2010, ΣτΕ 53/2011, ΕΣ Πράξεις Tµήµατος VI 78/2007, 19/2005, 31/2003 κλπ), όσο και τους διαγωνιζόµενους. Ειδικά η παράβαση όρων  διατάξεων της Διακήρυξης από τους διαγωνιζόμενους, καθιστά απαράδεκτες τις υποβληθείσες προσφορές τους. Άλλωστε, η αρχή της δεσμευτικότητας της Διακήρυξης κατοχυρώνεται και στο ενωσιακό δίκαιο, αφού κάθε απόκλιση από τους όρους αυτής, αποτελεί παραβίαση της αρχής της ισότητας των διαγωνιζομένων (ΔΕΕ, Απόφαση της 18.10.2001, Υπόθεση C-19/00 Siac Construction Ltd, σκέψεις 34 και 44∙ ΔΕΕ, Απόφαση της 25.04.1996, Υπόθεση C-87/94, Επιτροπή κατά Βελγίου, σκέψη 54). Εξάλλου, η  αρχή της διαφάνειας, προϋποθέτει ότι όλοι οι όροι και τρόποι διεξαγωγής της διαδικασίας αναθέσεως, πρέπει να διατυπώνονται με σαφήνεια, ακρίβεια και χωρίς αμφισημία στη Διακήρυξη του Διαγωνισμού ή στη Συγγραφή Υποχρεώσεων, κατά τρόπον ώστε, αφενός να παρέχεται σε όλους τους ευλόγως ενημερωμένους και κανονικά επιμελείς υποψηφίους η δυνατότητα να κατανοούν το ακριβές περιεχόμενό τους και να τους ερμηνεύουν με τον ίδιο τρόπο και, αφετέρου, να καθίσταται δυνατός ο εκ μέρους της αναθέτουσας αρχής αποτελεσματικός έλεγχος του εάν οι προσφορές των υποψηφίων ανταποκρίνονται στα κριτήρια που διέπουν την Αριθμός απόφασης: 599/2021 48 εν λόγω σύμβαση (ΔΕΕ, Απόφαση της 18.06.2002, Υπόθεση C-92/00, Stadt Wien, σκέψη 45· ΔΕΕ, Απόφαση της 12.12.2002, Υπόθεση C-470/99, Universale-Bau, σκέψη 91· ΔΕΕ, Απόφαση της 29.04.2005, Υπόθεση C496/1999, CAS Succhi di Frutta SpA, σκέψη 111 κλπ).

6. Η αρχή της τυπικότητας, που διέπει την διαδικασία της αναθέσεως δημοσίων συμβάσεων (βλ. ΣτΕ 2889/2011, 4343/2005 κ.ά. βλ. και Ε.Α. 228/2013, 111/2006, 597/2007 κ. ά.), δεν επιτρέπει να τεθούν εκποδών διατάξεις της Διακήρυξης, οι οποίες θεσπίζουν υποχρέωση υποβολής με την προσφορά ορισμένων στοιχείων επί ποινή αποκλεισμού από τον διαγωνισμό. Περαιτέρω, η υποχρέωση διαφάνειας έχει, μεταξύ άλλων, ως σκοπό να αποκλείσει τον κίνδυνο αυθαιρεσίας εκ μέρους της αναθέτουσας αρχής (βλ. ΔΕΕ, Απόφαση της 16.04.2015, Υπόθεση C-278/14, SC Enterprise Focused Solutions SRL, σκέψη 25 και ΔΕΕ Απόφαση της 29.03.2012, Υπόθεση C599/10, SAG ELV Slovenko κλπ, σκέψη 25 και περαιτέρω παραπομπές σε νομολογία) και ο σκοπός αυτός δεν θα επιτυγχανόταν, εάν η αναθέτουσα αρχή μπορούσε να μην εφαρμόσει τους όρους στους οποίους η ίδια υποβλήθηκε (βλ. ΔΕΕ, Απόφαση της 16.04.2015, Υπόθεση C-278/14, SC Enterprise Focused Solutions SRL, σκέψη 27). Άλλωστε, η ρητή παραπομπή της Διακήρυξης σε συγκεκριμένες νομοθετικές και κανονιστικές διατάξεις, τις καθιστά τμήμα του νομικού πλαισίου που διέπει τη διαγωνιστική διαδικασία, το οποίο δεσμεύει, κατά τα ανωτέρω, τόσο τη Διοίκηση, όσο και τους υποψηφίους αναδόχους που συμμετέχουν σε αυτήν (ΕλΣυν 1434/2017). Υπό την έννοια αυτή, σκοπός της ενιαίας εφαρμογής των όρων της Διακήρυξης και της τήρησης των αρχών της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας, είναι η διαμόρφωση ενός ασφαλούς δικαιικού πλαισίου, εντός του οποίου θα διεξαχθεί ο Διαγωνισμός και η αποφυγή αδικαιολόγητων αιφνιδιασμών των εν δυνάμει υποψηφίων, οι οποίοι σε κάθε στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας θα εκκινούν από μία κοινή αφετηρία, θα γνωρίζουν εκ των προτέρων ασφαλώς και με ακρίβεια τις προβλεπόμενες διαδικασίες και θα έχουν ίσες ευκαιρίες συμμετοχής, σύμφωνα με την αρχή της αναλογικότητας, ενώ οι δυνητικοί λόγοι αποκλεισμού της παρ. 4 του άρθρου 73 ν. 4412/2016 αποτελούν στοιχείο κρίσης και επιλογής της αναθέτουσας αρχής/αναθέτοντος φορέα κατά το στάδιο της κατάρτισης των συμβατικών τευχών, οπότε εφόσον επιλεγούν και συμπεριληφθούν στη διακήρυξη, θεσπίζονται ως κανόνες υποχρεωτικής εφαρμογής κατά δέσμια αρμοδιότητα της αναθέτουσας αρχής και των ενδιαφερόμενων φορέων (βλ. ΑΕΠΠ 823/2021, Κατευθυντήρια Οδηγία ΕΑΑΔΗΣΥ 20).

7. Επειδή η αναθέτουσα αρχή μπορεί να αποκλείει οικονομικό φορέα, εάν έχει κριθεί ένοχος σοβαρών ψευδών δηλώσεων κατά την παροχή των πληροφοριών που απαιτούνται από την αναθέτουσα αρχή για την εξακρίβωση της απουσίας των λόγων αποκλεισμού ή την πλήρωση των κριτηρίων επιλογής, έχει αποκρύψει τις πληροφορίες αυτές ή δεν είναι σε θέση να προσκομίσει τα δικαιολογητικά που απαιτούνται κατ' εφαρμογή του άρθρου 79 του ν. 4412/2016 που στοχεύει στο να αποθαρρύνει τους οικονομικούς φορείς από το να παράσχουν παραπλανητικές ή/και ανακριβείς ή αναληθείς πληροφορίες σε σχέση με τις προϋποθέσεις και απαιτήσεις συμμετοχής τους στη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης. Κατά μείζονα δε λόγο, μετά την εισαγωγή νέων κανόνων για την προκαταρκτική απόδειξη και την υποχρεωτική χρήση τυποποιημένων εντύπων για τις αναθέτουσες αρχές (του Ε.Ε.Ε.Σ. για τις συμβάσεις άνω των ορίων και του Τ.Ε.Υ.Δ. για τις συμβάσεις κάτω των ορίων), και την υποχρέωση αμελλητί ενημέρωσης της αναθέτουσας αρχής σε περίπτωση οψιγενών μεταβολών κρίνεται ιδιαιτέρως σημαντική η διασφάλιση της ακρίβειας των πληροφοριών που οι οικονομικοί φορείς περιλαμβάνουν σε αυτά.  Αυτές κρίνονται ad hoc (κατά περίπτωση), λαμβάνοντας υπόψη τις επιπτώσεις, καθώς και τυχόν επαναλαμβανόμενη τέλεση της συγκεκριμένης συμπεριφοράς (καθ' υποτροπή). Τέλος, επειδή η αναθέτουσα αρχή δεν δύναται να κρίνει τη σοβαρότητα της πλημμέλειας, εάν ο ίδιος ο οικονομικός φορέας δεν παράσχει τη σχετική πληροφορία περί έκπτωσης στο ειδικό προς τούτο πεδίο του ΕΕΕΣ/ΤΕΥΔ. ( βλ. ο.π ΑΕΠΠ 776/2018 σκ.52 ), προκύπτει ότι το καθήκον της αναθέτουσας αρχής «στην αξιολόγηση των αποδείξεων είναι παθητικό, σε σχέση με το ενεργητικό καθήκον που υπέχει ο οικονομικός φορέας (βλ. Προτάσεις Γενικού Εισαγγελέα στην υπόθεση Vossloh Laeis (C-124/17, EU:C:2018:316, σημεία 48 και 49). Τα ανωτέρω, ισχύον και στην περίπτωση που συντελεσθεί μεταβολή στα υποβληθέντα και υπευθύνως δηλωθέντα στοιχεία κατόπιν κατάθεσης τους και για το λόγο αυτό στο άρθρο 104 ν. 4412/2016 υφίσταται ρητή πρόνοια περί αμελλητί δήλωσης οψιγενών μεταβολών ως και στο άρθρο 105 απαιτείται η υποβολή σχετικής ΥΔ και τούτο διότι κατ’ άρθρο 71 Γενικές αρχές του ν. 4412/2016 (άρθρο 56 παρ. 1 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ) οι συμβάσεις ανατίθενται εφόσον η αναθέτουσα αρχή έχει επαληθεύσει ότι η προσφορά προέρχεται από προσφέροντα ο οποίος δεν αποκλείεται από τη συμμετοχή δυνάμει των άρθρων 73 και 74 ν.4412/2016 ( βλ. ΑΕΠΠ 823/2021). Επειδή, ειδικότερα, ο ίδιος ο ευνοϊκός υπέρ και των οικονομικών φορέων θεσμός της αυτοκάθαρσης, προϋποθέτει την εκ μέρους του οικονομικού φορέα αληθή δήλωση στο ΕΕΕΣ/ΤΕΥΔ, μη απόκρυψη σχετικών πληροφοριών αλλά και αμελλητί δήλωσης τους εφόσον κατά τη διάρκεια της προσυμβατικής διαδικασίας επέλθει μεταβολή στα ήδη δηλωθέντα που δύναται ή ενδέχεται να στοιχειοθετήσει, καταλήξει ή να ερμηνευτεί από την αναθέτουσα ως λόγος/οι αποκλεισμού, σε αντίθετη περίπτωση θεμελιώνεται αυτοτελής λόγος κήρυξης της συνολικής προσφοράς ως απαραδέκτου και αποκλεισμού του προσφέροντος (βλ. ΑΕΠΠ 118/2017, ο.π 776/2018 σκ. 54, κατ’ αναλογία ΣτΕ 753/2020, ΕΑ 526/2010 σκ.6). Εξάλλου, το καθήκον αληθείας είναι διαρκές δοθέντος ότι ο οικονομικός φορέας αποκλείεται σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο κατά τη διάρκεια της διαδικασίας σύναψης της παρούσας σύμβασης, όταν αποδεικνύεται ότι βρίσκεται, λόγω πράξεων ή παραλείψεών του, είτε πριν είτε κατά τη διαδικασία, σε μία από τις ως άνω περιπτώσεις της περ. στ περιλαμβανομένης. Το δε άρθρο 57, παράγραφος 4, στοιχείο ηʹ, της οδηγίας 2014/24 αναφέρεται στην περίπτωση κατά την οποία ο οικονομικός φορέας έχει αποκρύψει τις πληροφορίες που απαιτούνται για την εξακρίβωση της απουσίας λόγων αποκλεισμού ή δεν είναι σε θέση να προσκομίσει τα δικαιολογητικά που απαιτούνται σύμφωνα με το άρθρο 59. Και οι δύο αυτές περιστάσεις αρκούν για την απόρριψη της συμμετοχής του στη διαδικασία συνάψεως συμβάσεως (σκ. 56 Προτάσεων Γενικού Εισαγγελέα Υπόθεση o.π RTS). Τα δε μεταγενεστέρως υποβαλλόμενα στοιχεία, ακόμη και αν ήταν ικανά να άρουν τη συνδρομή του κατά το άρθρο 2.2.3.4 περ. στ) της διακηρύξεως λόγου αποκλεισμού περί έκπτωσης, εν προκειμένω, δεν αίρουν πάντως τη συνδρομή του λόγου αποκλεισμού ο οποίος συνίσταται στην παραβίαση της αμελλητί δήλωσης των ως άνω μεταβολών σε σχέση με τα προαποδεικτικά δηλωθέντα στο ΕΕΕΣ ( βλ. κατ’ αναλογία ΣτΕ 753/2020).

8.Το Ε.Ε.Ε.Σ από τη φύση του αποτελεί πρότυπο τεύχος με δεσμευτική ισχύ, το οποίο χρησιμοποιείται υποχρεωτικά από τις αναθέτουσες αρχές σε διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων του Βιβλίου Ι του Ν.4412/2016,, προκειμένου οι συμμετέχοντες στις ως άνω διαγωνιστικές διαδικασίες, κατά τον χρόνο υποβολής των αιτήσεων συμμετοχής ή των προσφορών τους, να δηλώνουν υπεύθυνα ότι, αντιστοίχως προς τις απαιτήσεις της Διακήρυξης, δεν εμπίπτουν στις καταστάσεις εκείνες που συνιστούν λόγους αποκλεισμού, όπως και ότι πληρούν τα ανάλογα με τη Διακήρυξη κριτήρια ποιοτικής επιλογής.  Περαιτέρω, το Ε.Ε.Ε.Σ., ως ουσιώδες δικαιολογητικό συμμετοχής, το οποίο, σύμφωνα με το άρθρο 79 του ν. 4412/2016, επέχει θέση υπεύθυνης δήλωσης με τις συνέπειες του ν. 1599/1986, λειτουργεί ως προκαταρκτική απόδειξη ότι ο εν λόγω οικονομικός φορέας πληροί τις προϋποθέσεις συμμετοχής που ορίζονται στην οικεία διακήρυξη και στην κείμενη νομοθεσία. Βάσει των ανωτέρω, συνάγεται ότι: α)  δεν είναι επιτρεπτή η υποκατάστασή του Ε.Ε.Ε.Σ. από άλλα στοιχεία της προσφοράς του διαγωνιζόμενου οικονομικού φορέα, μη έχοντα τον αυτό δεσμευτικό χαρακτήρα (πρβλ 236/2019 ΔΕφΑθ) και β) η υποβολή, όπως και η ορθή συμπλήρωση του Ε.Ε.Ε.Σ, καθ’ ο μέρος αφορά σε όρους που περιλαμβάνονται στα έγγραφα της σύμβασης, συνιστούν ουσιώδη τυπική προϋπόθεση για τη συμμετοχή στον διαγωνισμό, η μη τήρηση της οποίας συνεπάγεται τον αποκλεισμό του οικονομικού φορέα (  ΕλΣυν Ζ ́ Κλ. 229, 266, 305, 321/2017, Ε ́ Κλ. 655/2018, 440/2017).

9.Σύμφωνα με τη νομολογία, έχει κριθεί ότι η αναθέτουσα αρχή, σε περίπτωση διαπιστωθείσας ανακριβούς δήλωσης του υποψηφίου στο Ε.Ε.Ε.Σ. του σχετικά με τη μη συνδρομή λόγων αποκλεισμού, η οποία περιλαμβάνεται στο υποβαλλόμενο με την προσφορά του Ε.Ε.Ε.Σ., και η οποία έχει αναχθεί από τον αναθέτοντα φορέα σε αυτοτελή λόγο αποκλεισμού, υποχρεούται να θέσει εκτός διαγωνισμού τον διαγωνιζόμενο. Περαιτέρω, το Ε.Ε.Ε.Σ., το οποίο υποβάλλεται ταυτόχρονα με την προσφορά του διαγωνιζόμενου, επιτελεί ακριβώς αυτόν τον σκοπό, δηλαδή να λαμβάνει ο αναθέτων φορέας πλήρη γνώση όλων των αναγκαίων στοιχείων για την εκφορά της κρίσης περί της συνδρομής ή μη του λόγου αποκλεισμού του διαγωνιζόμενου στο κατάλληλο στάδιο του διαγωνισμού. Με τον τρόπο αυτόν διασφαλίζεται η αρχή της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζόμενων, ενώ ταυτόχρονα παρέχεται σε όλους τους υποψήφιους, επί ίσοις όροις η δυνατότητα να θέσουν υπόψη του αναθέτοντος φορέα όλα τα στοιχεία, τα οποία, κατά την άποψή τους, αίρουν τον λόγο αποκλεισμού (πρβλ. Δ.Ε.Ε. απόφαση της 3-10-2019, Delta κλπ., C-267/18, σκ.36). Εφόσον δε, κρίσιμος χρόνος για τον εκ μέρους του αναθέτοντος φορέα έλεγχο και διαπίστωση της συνδρομής ή μη του λόγου αποκλεισμού στο πρόσωπο του διαγωνιζόμενου, κατ' εκτίμηση των παρατιθέμενων από αυτόν στοιχείων, είναι ο χρόνος υποβολής του Ε.Ε.Ε.Σ., αυτός είναι και ο κρίσιμος χρόνος γένεσης του, διαφορετικού και αυτοτελούς, λόγου αποκλεισμού λόγω υποβολής ψευδούς δήλωσης δια του Ε.Ε.Ε.Σ., οπότε εκδηλώνεται η συμπεριφορά του διαγωνιζόμενου, η οποία συνιστά τον ως άνω αυτοτελή λόγο αποκλεισμού λόγω ψευδούς δήλωσης, η οποία δεν δύναται να αναιρεθεί με την παροχή συμπληρωματικών στοιχείων ή διευκρινίσεων σχετικά με τους λόγους που τον οδήγησαν στη συμπεριφορά αυτή. Τα μεταγενεστέρως υποβαλλόμενα στοιχεία δεν αίρουν πάντως τη συνδρομή του λόγου αποκλεισμού, ο οποίος συνίσταται στην ανακριβή δήλωση και απόκρυψη (δια του Ε.Ε.Ε.Σ.) των σχετικών με τον προαναφερθέντα λόγο στοιχείων, αναγκαίων για τη διαμόρφωση της κρίσης του αναθέτοντος φορέα στον κρίσιμο χρόνο υποβολής του Ε.Ε.Ε.Σ. (βλ. ΣτΕ 205/2020, πρβλ.ΣτΕ 754/2020).

10. Έχει κριθεί επίσης ότι μια προσφορά δεν δύναται να τροποποιηθεί μετά την κατάθεσή της, είτε κατόπιν πρωτοβουλίας της αναθέτουσας αρχής είτε του προσφέροντος (βλ., συναφώς, Αποφάσεις της 29ης Μαρτίου 2012, SAG ELV Slovensko κ.λπ., C-599/10, EU:C:2012:191, σκέψη 36, καθώς και της 10ης Οκτωβρίου 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, σκέψη 31), ή να αντικατασταθεί με νέα (βλ. Αποφάσεις της 29ης Μαρτίου 2012, SAG ELV Slovensko κ.λπ., Υπόθεση C-599/10, EU:C:2012:191, σκέψη 40, της 10ης Οκτωβρίου 2013, Manova, Υπόθεση C-336/12, EU:C:2013:647, σκέψη 36), οπότε οιαδήποτε ερώτηση προς διευκρίνιση μπορεί μόνο να έχει ως αποτέλεσμα την άρση ασάφειας και όχι την τροποποίηση της εν θέματι προσφοράς ή την υποβολή μη νομίμως υποβληθέντος εγγράφου (βλ. σχετικές Αποφάσεις της 11ης Μαΐου 2017, Archus and Gama, C-131/2016, της 29ης Μαρτίου 2012, SAG ELV Slovensko κ.λπ., C-599/10, EU:C:2012:191, σκέψη 40, της 10ης Οκτωβρίου 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, σκέψη 36). Επομένως, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας που διαθέτει όσον αφορά τη δυνατότητα να ζητήσει από τους υποψήφιους να διευκρινίσουν την προσφορά τους, η αναθέτουσα αρχή πρέπει να μεταχειριστεί τους υποψήφιους με ισότιμο και ειλικρινή τρόπο, έτσι ώστε μια αίτηση διευκρίνισης να μη δύναται, κατά το πέρας της διαδικασίας επιλογής των προσφορών και λαμβανομένου υπόψη του αποτελέσματός της, να έχει περιαγάγει αδικαιολόγητα σε ευμενή ή δυσμενή θέση τον υποψήφιο ή τους υποψήφιους που αποτέλεσαν το αντικείμενο της αίτησης αυτής (βλ. Αποφάσεις της 29ης Μαρτίου 2012, SAG ELV Slovensko κ.λπ., Υπόθεση C-599/10, EU:C:2012:191, σκέψη 41, καθώς και της 10ης Οκτωβρίου 2013, Manova, Υπόθεση C-336/12, EU:C:2013:647, σκέψη 37). Επίσης, σύμφωνα με την πάγια νομολογία  για την προϊσχύσασα μορφή του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, ερμηνευόμενο σύμφωνα με την αρχή της τυπικότητας, η οποία διέπει τη σύνταξη των προσφορών στο πλαίσιο των διαγωνισμών ανάθεσης δημόσιων συμβάσεων, έχει κριθεί ότι οι τροποποιήσεις αναφέρονταν σε διευκρινίσεις ή συμπληρώσεις νομίμως κατ` αρχήν υποβληθέντων δικαιολογητικών και εγγράφων της προσφοράς και όχι σε αναπλήρωση ελλειπόντων ή μη νομίμως υποβληθέντων στοιχείων (βλ. 1490/2019 7μ σκ. 25, ΕπΑνΣτΕ 30/2019 σκ. 25, 401/2018 σκ. 19, 184/2017 σκ. 9, 996/2010 σκ. 8, 70/2010 σκ. 6, 696/2009 σκ. 5, 867/2009 σκ. 9,  1319/2007 σκ. 9, ΣτΕ 3667/2007 σκ. 4 κ.ά.).

11.Από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης  προκύπτει ότι κατά τη συμμετοχή της στο διαγωνισμό η προσφεύγουσα  δήλωσε ΟΧΙ στο πεδίο του Ε.Ε.Ε.Σ. με το σχετικό ερώτημα  «ο οικονομικός φορέας επιβεβαιώνει ότι: α) έχει κριθεί ένοχος σοβαρών ψευδών δηλώσεων κατά την παροχή των πληροφοριών που  απαιτούνται για την εξακρίβωση της απουσίας των λόγων αποκλεισμού ή την πλήρωση των κριτηρίων  επιλογής, β) έχει αποκρύψει τις πληροφορίες αυτές γ) δεν ήταν σε θέση να προσκομίσει χωρίς καθυστέρηση τα δικαιολογητικά  που απαιτούνται από την αναθέτουσα αρχή ή τον αναθέτοντα φορέα, και (δ) έχει επιχειρήσει να επηρεάσει με αθέμιτο τρόπο τη διαδικασία λήψης αποφάσεων της αναθέτουσας αρχής ή του αναθέτοντα φορέα, να αποκτήσει εμπιστευτικές πληροφορίες που ενδέχεται να του αποφέρουν αθέμιτο  πλεονέκτημα στη διαδικασία σύναψης σύμβασης ή να παράσχει εξ αμελείας παραπλανητικές  πληροφορίες που ενδέχεται να επηρεάσουν ουσιωδώς τις αποφάσεις που αφορούν τον αποκλεισμό, την  επιλογή ή την ανάθεση». Ακόμη, απάντησε ΝΑΙ στο ερώτημα αν έχει υποστεί πρόωρη καταγγελία προηγούμενης δημόσιας σύμβασης, ή επιβολή αποζημιώσεων ή άλλων παρόμοιων κυρώσεων σε σχέση με την εν λόγω προηγούμενη σύμβαση, με τη διευκρίνιση ότι δεν συντρέχει λόγος αποκλεισμού της περ. στ΄ της παρ. 4 του άρθρου 73 του N. 4412/2016, ούτε άλλος λόγος αποκλεισμού, δεδομένου ότι η εταιρεία δεν έχει επιδείξει σοβαρή ή επαναλαμβανόμενη πλημμέλεια κατά την εκτέλεση ουσιώδους απαίτησης στο πλαίσιο προηγούμενης δημόσιας σύμβασης, που είχε ως αποτέλεσμα την πρόωρη καταγγελία της προηγούμενης σύμβασης, παραθέτοντας σε διευκρινιστική παρατήρηση πλήρες ιστορικό της έκπτωσής της ιδίας από έντεκα (11) συμφωνίες-πλαίσιο με την …. και της σε βάρος της κατάπτωσης της εγγυητικής επιστολής, εξέθεσε ότι την ανωτέρω απόφαση, αμφισβήτησε με ενδικοφανή προσφυγή και αίτηση ακυρώσεως, η οποία εκκρεμεί στο Διοικητικό Εφετείο Αθηνών και παρέθεσε επιχειρήματα περί μη συνδρομής στο πρόσωπό της του συγκεκριμένου λόγου αποκλεισμού, επικαλούμενη και παραθέτοντας τα επανορθωτικά μέτρα που έλαβε προς ενίσχυση της αξιοπιστίας της. Μαζί με την προσφορά της υπέβαλε την από 15.6.2021 υπεύθυνη δήλωση του εκπροσώπου της δίδοντας συγκεκριμένες εξηγήσεις για το ανωτέρω πεδίο του Ε.Ε.Ε.Σ. που είχε απαντήσει με «ΟΧΙ». Η Επιτροπή Διαγωνισμού , κατά τον έλεγχο των υποβληθέντων δικαιολογητικών της προσφεύγουσας, διαπίστωσε αναντιστοιχία μεταξύ του από 15-6-2021 υποβληθέντος από αυτήν Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης (Ε.Ε.Ε.Σ.) και της από 15-6-2021 υπεύθυνης δήλωσής της, καθόσον στην υπεύθυνη δήλωση η προσφεύγουσα δηλώνει ότι « η εταιρεία που εκπροσωπώ δεν έχει κριθεί ένοχος σοβαρών ψευδών δηλώσεων κατά την παροχή πληροφοριών που απαιτούνται για την εξακρίβωση της απουσίας των λόγω αποκλεισμού ή την πλήρωση των κριτηρίων επιλογής, ούτε και εμπίπτει στους λόγους  αποκλεισμού της διακήρυξης του άρθρου 2.2.3.4. και ειδικά ως προς την περίπτωση (ζ). Τούτο δεν αναιρείται από την απάντηση «ΝΑΙ» η οποία και δίδεται στο σχετικό ερώτημα του υποβαλλόμενου ΕΕΕΣ «ο οικονομικός φορέας επιβεβαιώνει ότι: α) έχει κριθεί ένοχος σοβαρών ψευδών δηλώσεων κατά την παροχή των πληροφοριών που απαιτούνται για την εξακρίβωση της απουσίας των λόγων αποκλεισμού ή την πλήρωση των κριτηρίων επιλογής, β) έχει αποκρύψει τις πληροφορίες αυτές γ) δεν ήταν σε θέση να προσκομίσει χωρίς καθυστέρηση τα δικαιολογητικά που απαιτούνται από την αναθέτουσα αρχή ή τον αναθέτοντα φορέα, και (δ) έχει επιχειρήσει να επηρεάσει με αθέμιτο τρόπο τη διαδικασία λήψης αποφάσεων της αναθέτουσας αρχής ή του αναθέτοντα φορέα, να αποκτήσει εμπιστευτικές πληροφορίες που ενδέχεται να του αποφέρουν αθέμιτο πλεονέκτημα στη διαδικασία σύναψης σύμβασης ή να παράσχει εξ αμελείας παραπλανητικές πληροφορίες που ενδέχεται να επηρεάσουν ουσιωδώς τις αποφάσεις που αφορούν τον αποκλεισμό, την επιλογή ή την ανάθεση». Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή Διαγωνισμού, στο πλαίσιο της άσκησης των αρμοδιοτήτων της, προέβη σε αυτεπάγγελτη νομολογιακή αναζήτηση, όπου διαπίστωσε την- προσφάτως εκδοθείσα (Μάρτιο 2021) και πριν την υποβολή του Ε.Ε.Ε.Σ. της  προσφεύγουσας- υπ’ αριθμ. 599/2021 απόφαση της ΑΕΕΠ, η οποία αφορούσε στον αποκλεισμό της από άλλη διαγωνιστική διαδικασία, γεγονός που παραδέχθηκε και η προσφεύγουσα με το από 9.7.2021 υπόμνημά της προς την αναθέτουσα αρχή, μετά την υποβολή διευκρινιστικού ερωτήματος. Ειδικότερα, ο ανωτέρω αποκλεισμός είχε επιβληθεί δυνάμει του άρθρου 73 παρ. 4 περ. ζ΄ του ν.4412/2016 στο πλαίσιο συμμετοχής της προσφεύγουσας στον ανοιχτό διεθνή δημόσιο διαγωνισμό «Διάσωση, Ψηφιοποίηση και τεκμηρίωση υλικού Μουσείου …..» με αναθέτουσα αρχή το ……, επειδή εκεί είχε αποκρύψει στο Ε.Ε.Ε.Σ., τόσο την έκπτωσή της από τις ανωτέρω έντεκα συμφωνίες- πλαίσιο με την ….., όσο και την κατάπτωση σε βάρος της της εγγυητικής επιστολής. Κατόπιν των ανωτέρω, με την προσβαλλόμενη απόφαση έγινε δεκτό  α) ότι η προσφεύγουσα υπέβαλε ανακριβές Ε.Ε.Ε.Σ. λόγω αναντιστοιχίας αυτού, κατά τον κρίσιμο χρόνο υποβολής του, και της από 15.6.2021 υποβληθείσας από μέρους της υπεύθυνης δήλωσης και β) ότι κατά το χρόνο υποβολής του Ε.Ε.Ε.Σ., αποσιώπησε τον πρόσφατο αποκλεισμό της από το διαγωνισμό του … με συναφές με τον τρέχοντα διαγωνισμό φυσικό αντικείμενο, παραβιάζοντας τον όρο 2.4.6. περ β΄ της επίμαχης διακήρυξης και τη διάταξη του άρθρου 73 παρ. 4 περ. ζ΄ του ν. 4412/2016.

12. Η προσφεύγουσα, προς αντίκρουση αυτού του ισχυρισμού επικαλείται στην προσφυγή της  ότι δεν «υφίσταται ανακριβές και αναληθές Ε.Ε.Ε.Σ., δεδομένου ότι η αναθέτουσα αρχή έλαβε άμεση και πλήρη γνώση της προηγούμενης έκπτωσης της εταιρείας μας από 11 συμφωνίες πλαίσιο με την … και της κατάπτωσης της εγγυητικής επιστολής από την συνυποβληθείσα αναλυτική υπεύθυνη δήλωσή μας» και, περαιτέρω, ότι  η  συγκεκριμένη αναντιστοιχία έγινε «εκ παραδρομής» και «ότι πρόκειται για πρόδηλο σφάλμα του ΕΕΕΣ, την προφανή δε εκ παραδρομής αυτή συμπλήρωση, σε κάθε περίπτωση, δικαιούται η εταιρεία σύμφωνα με το άρθρο 102 του ν.4412/2016 να συμπληρώσει και να αποσαφηνίσει με τις διευκρινίσεις που εκλήθη να καταθέσει». Επίσης  ισχυρίζεται ότι «από την ισοδύναμης αποδεικτικής ισχύος υπεύθυνη δήλωση προκύπτει αυτόματα…. το τυπικό σφάλμα της συμπλήρωσης του ΕΕΕΣ…», το οποίο δικαιούται να διευκρινίσει και να διορθώσει και ότι  «ουδόλως δύναται να θεωρηθεί ως ανακριβής ή πολλώ μάλλον, «ψευδής δήλωση», στα πλαίσια δημοσίου διαγωνισμού, μία δήλωση που συμπληρώνεται ερμηνευτικά από τα λοιπά στοιχεία της υποβληθείσας προσφοράς που αποτελούν ενιαίο σύνολο με αυτήν»,  ενώ  πλέον και ρητά με το άρθρο 79 παρ. 9 του ν. 4412/2016, μετά την τροποποίησή του από το ν.4782/2021, εγκύρως συμπληρώνεται από συνοδευτικά έγγραφα το περιεχόμενο του ΕΕΕΣ. Τέλος, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι δεν υπείχε υποχρέωση να δηλώσει τα πραγματικά περιστατικά που εκρίθησαν με την υπ’ αριθμ. …/2021 απόφαση της ΑΕΕΠ, γιατί η απόφαση αυτή έχει προσβληθεί δικαστικά και δεν είχε τελεσιδικήσει.

13.Η  παρεμβαίνουσα, εξάλλου, ζητά να απορριφθούν οι προβαλλόμενοι λόγοι της προσφυγής, καθώς η προσφεύγουσα αποκλείστηκε από δύο (τουλάχιστον) διαγωνιστικές διαδικασίες κατ’ εφαρμογή του άρθρου 73 παρ. 4 περ. ζ΄ του ν. 4412/2016, ότι ήταν ψευδής η αρνητική δήλωση που έδωσε στο σχετικό πεδίο στο Ε.Ε.Ε.Σ. και δεν θεραπεύεται από την υποβληθείσα υπεύθυνη δήλωση, ούτε έγινε εκ παραδρομής και ότι δεν υφίσταται εκκρεμοδικία σχετικά με την ακύρωση της υπ’ αριθμ. …/2021 απόφασης της ΑΕΕΠ, γιατί κατά χρόνο υποβολής της προσφοράς της προσφεύγουσας (17.6.2021) είχε ήδη εκδοθει η υπ αριθμ. …/….2021 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου …., που απέρριψε την ασκηθείσα από την προσφεύγουσα αίτηση αναστολής.

14.Η αναθέτουσα αρχή με τις από 23.8.2021 απόψεις της υποστηρίζει ότι με την ως άνω υπεύθυνη δήλωση που υπέβαλε η προσφεύγουσα δεν μπορούν να θεραπευθούν ελλείψεις  της προσφοράς  ή να έρχεται το περιεχόμενο αυτής σε αντίθεση με όσα δηλώθηκαν από την ίδια στο Ε.Ε.Ε.Σ., ότι από το περιεχόμενο του Ε.Ε.Ε.Σ και της υπεύθυνης δήλωσης της προσφεύγουσας δεν προκύπτει «πρόδηλο τυπικό σφάλμα», σχετικά με την παράλειψη  να αναφέρει στο σχετικό πεδίο τα κριθέντα περιστατικά της υπ’ αριθμ. …/2021 απόφασης της ΑΕΕΠ, δηλαδή ότι έχει αποκλεισθεί από άλλη διαγωνιστική διαδικασία και η αποσιώπηση της σχετικής πληροφορίας, που δύναται να ερμηνευτεί από την αναθέτουσα αρχή ως λόγος αποκλεισμού, συνιστά αυτοτελή λόγο απόρριψης της προσφοράς της προσφεύγουσας, η οποία απέκρυψε για δεύτερη φορά από αναθέτουσα αρχή κρίσιμα στοιχεία, χωρίς να μπορεί η αρχή της αυτοτέλειας των διαγωνισμών να θεραπεύσει το σχετικό σφάλμα, καθώς και ότι η υπ’ αριθμ. …/2021 απόφαση της ΑΕΠΠ δεν έχει ανακληθεί ούτε έχει ακυρωθεί με δικαστική απόφαση, και επομένως παράγει τεκμήριο νομιμότητας.

15.Η Επιτροπή, εν προκειμένω, και σύμφωνα με όσα γίνονται δεκτά, κρίνει ως καθόλα αβάσιμο τον προβαλλόμενο ισχυρισμό της προσφεύγουσας, ότι δηλαδή δεν υπέβαλε ανακριβές Ε.Ε.Ε.Σ αφού δήλωσε στην από 15.6.2021 υπεύθυνη δήλωσή της την ύπαρξη της υπ’ αριθμ. …/2021 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου …, με την οποία είχε κηρυχθεί έκπτωτη,  επειδή, ως ελέχθη ανωτέρω, η ανακρίβεια του ΕΕΕΣ δεν θεραπεύεται  από την παραλλήλως υποβληθείσα υπεύθυνη δήλωση, η οποία βρίσκεται σε αντίφαση με όσα δήλωνε στο ΕΕΕΣ. Εσφαλμένως δε εκλαμβάνεται από την προσφεύγουσα ότι στη προκείμενη περίπτωση εφαρμόζεται το άρθρο 79 του ν.4412/2016, όπως ισχύει με την πρόσθεση της παρ.9 από το άρθρο 27 του ν.4782/2021 (Α’ 36), το οποίο ισχύει από 1.6.2021, κατά ρητή διάταξη του άρθρου 142 παρ.3 αυτού του νόμου, συνεπώς δεν εφαρμόζεται στην παρούσα διαγωνιστική διαδικασία, που είχε ήδη εκκινήσει πριν από την εν λόγω ημερομηνία. Ομοίως, απορριπτέος είναι ο ισχυρισμός της προσφεύγουσας, βάσει του οποίου η από 15.6.2021 υπεύθυνη δήλωση του νόμιμου εκπροσώπου της αποτελεί ισοδύναμης ή/και μείζονος αποδεικτικής ισχύος δικαιολογητικό συμμετοχής, σε σχέση με το Ε.Ε.Ε.Σ. Τούτο, διότι το Ε.Ε.Ε.Σ. υποβάλλεται ταυτόχρονα με την προσφορά του διαγωνιζόμενου και επιτελεί τον σκοπό να λαμβάνει η αναθέτουσα αρχή πλήρη γνώση όλων των αναγκαίων στοιχείων για την εκφορά της κρίσης περί της συνδρομής ή μη του λόγου αποκλεισμού του διαγωνιζόμενου στο κατάλληλο στάδιο του διαγωνισμού. Με τον τρόπο αυτόν διασφαλίζεται η αρχή της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζόμενων, ενώ ταυτόχρονα παρέχεται σε όλους τους υποψήφιους, επί ίσοις όροις η δυνατότητα να θέσουν υπόψη του αναθέτοντος φορέα όλα τα στοιχεία, τα οποία, κατά την άποψή τους, αίρουν τον λόγο αποκλεισμού (πρβλ. Δ.Ε.Ε. απόφαση της 3-10-2019, Delta κλπ., C-267/18, σκ. 36, πρβλ ΣτΕ 568/2019). Κατά συνέπεια, η συνοδευτική της προσφοράς υπεύθυνη δήλωση του διαγωνιζόμενου δεν μπορεί παρά να είναι διευκρινιστική-συμπληρωματική του Ε.Ε.Ε.Σ. και όχι να έρχεται νομίμως σε αντίθεση με τις δηλώσεις σε αυτό, οι οποίες ελέγχονται, ως προς την ακρίβεια και την πληρότητα, κατά το στάδιο αυτό (βλ.ΣτΕ 114/2019), ενώ αντίθετη εκδοχή θα καθιστούσε επιτρεπτή την ανατροπή των δηλώσεων των διαγωνιζόμενων στο Ε.Ε.Ε.Σ., με την ταυτόχρονη υποβολή άλλης υπεύθυνης δήλωσης, με διαφορετικό περιεχόμενο, με αποτέλεσμα την ανεπίτρεπτη μεταβολή της προσφοράς.

16.Περαιτέρω, η απάντηση της προσφεύγουσας με « ΟΧΙ» στο σχετικό  πεδίο/ ερώτημα του Ε.Ε.Ε.Σ. για το αν η προσφεύγουσα: α) έχει κριθεί ένοχος σοβαρών ψευδών δηλώσεων κατά την παροχή των πληροφοριών που  απαιτούνται για την εξακρίβωση της απουσίας των λόγων αποκλεισμού ή την πλήρωση των κριτηρίων  επιλογής, β) έχει αποκρύψει τις πληροφορίες αυτές γ) δεν ήταν σε θέση να προσκομίσει χωρίς καθυστέρηση τα δικαιολογητικά  που απαιτούνται από την αναθέτουσα αρχή ή τον αναθέτοντα φορέα, και (δ) έχει επιχειρήσει να επηρεάσει με αθέμιτο τρόπο τη διαδικασία λήψης αποφάσεων της αναθέτουσας αρχής ή του αναθέτοντα φορέα, να αποκτήσει εμπιστευτικές πληροφορίες που ενδέχεται να του αποφέρουν αθέμιτο  πλεονέκτημα στη διαδικασία σύναψης σύμβασης ή να παράσχει εξ αμελείας παραπλανητικές  πληροφορίες που ενδέχεται να επηρεάσουν ουσιωδώς τις αποφάσεις που αφορούν τον αποκλεισμό, την  επιλογή ή την ανάθεση  αφορά σε δήλωση ενός πραγματικού γεγονότος, χωρίς να αποτελεί αντικείμενο του συγκεκριμένου ερωτήματος η εκ μέρους της προσφεύγουσας δήλωση, αν συντρέχει στο πρόσωπό της λόγος αποκλεισμού εξαιτίας αυτού του πραγματικού γεγονότος (πρβλ.Ε.Α. ΣτΕ40, 279/2019). Ενόψει αυτού, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενη σκέψη το συγκεκριμένο περιεχόμενο των δηλώσεων της προσφεύγουσας στο Ε.Ε.Ε.Σ., κατά την υποβολή προσφοράς της στο διαγωνισμό, ήταν αφενός αναληθές, αφού απέκρυψε κρίσιμη πληροφορία για την εξακρίβωση στη συνέχεια από την ΕΔ της συνδρομής τυχόν λόγου αποκλεισμού σε βάρος της (73 παρ. 4 του ν. 4412/2016), και αφετέρου ελλιπές σε ουσιώδη ζητήματα, γιατί δεν ανέφερε τα πραγματικά περιστατικά που διαλαμβάνονται στην υπ’ αριθμ. …/2021 απόφαση της ΑΕΠΠ, δηλαδή την έκπτωσή της από άλλη διαγωνιστική διαδικασία και την κατάπτωση σε βάρος της εγγυητικής επιστολής. Ειδικότερα, η προσφεύγουσα παρέθεσε μόνο μία περίπτωση διαγωνιστικής διαδικασίας που ήταν σε βάρος της ( υπ’ αριθμ. …/2021 απόφαση Διοικητικού Εφετείου ….), ενώ παρέλειψε να αναφέρει την υπ’ αριθμ. …./2021 απόφαση της ΑΕΠΠ, που αφορούσε τον αποκλεισμό της και την κατάπτωση της εγγυητικής της επιστολής από άλλη διαγωνιστική διαδικασία (…) που, ως πραγματικό γεγονός, συνέτρεχε κατά τον χρόνο συμπλήρωσης του Ε.Ε.Ε.Σ., και το οποίο δεν προέκυπτε από κανένα από τα υποβληθέντα δικαιολογητικά της της, αλλά σημειωτέον ότι αναδείχθηκε μετά από αυτεπάγγελτη αναζήτηση της ΕΔ.

17. Επίσης, απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός της προσφεύγουσας ότι δεν ήταν υποχρεωμένη να αναφερθεί στην υπ’ αριθμ. …/2021 απόφαση της ΑΕΕΠ, γιατί η εκκρεμοδικία αναφορικά με τη νομιμότητα επιβολής της οικείας έκπτωσης από τη διαγωνιστική διαδικασία του …, δεν δικαιολογεί την αρνητική απάντηση της προσφεύγουσας στο επίμαχο πεδίο του ΕΕΕΣ, καθώς έχει γίνει δεκτό  ότι καταρχήν για την οριστικοποίηση της έκπτωσης δεν απαιτείται η έκδοση σχετικής δικαστικής απόφασης (ΑΕΠΠ …/2021), αφού αποτελεί ένα πραγματικό γεγονός που δεν έχει ανατραπεί νομίμως κατά τον κρίσιμο χρόνο της υποβολής του Ε.Ε.Ε.Σ. . Εξάλλου, η προσφεύγουσα, αν προέβαινε σε θετική απάντηση και δήλωνε την ύπαρξη των συνεπειών που της επιβλήθηκαν στο Ε.Ε.Ε.Σ., δεν θα αποκλειόταν a priori από τον παρόντα διαγωνισμό, αφού θα μπορούσε να υποβάλει προς αξιολόγηση και έγκριση τυχόν επανορθωτικά μέτρα που είχε λάβει προς θεραπεία των λόγων αποκλεισμού.  Ενόψει των ανωτέρω, κρίνεται ότι ορθά η προσβαλλομένη απόφαση προέβη στον αποκλεισμό της προσφεύγουσας για τον αυτοτελή λόγο αποκλεισμού που αφορά στην υποβολή αναληθούς Ε.Ε.Ε.Σ. κατ΄ εφαρμογή του άρθρου 73 παρ. 4 περ. ζ΄ του ν. 4412/2016 σε συνδυασμό με τον αντίστοιχο όρο του άρθρου 2.2.3.4. της διακήρυξης, απορριπτομένου του αντίθετου ισχυρισμού που προβάλλεται από την προσφεύγουσα.

18. Εξάλλου, όσον αφορά τον αυτοτελή υποχρεωτικό λόγο αποκλεισμού της προσφεύγουσας για παράβαση  του άρθρου 73 παρ. 4 περ. η΄ του ν. 4412/2016 και του αντίστοιχου όρου 2.2.3.4. περ. η΄ της διακήρυξης, λόγω ενεργειών της, και  ειδικότερα  της αναντιστοιχίας μεταξύ του ΕΕΕΣ και της υπεύθυνης δήλωσής της, και της παράλειψης συμπλήρωσης του ΕΕΕΣ με τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά με την υπ’ υπ’ αριθμ. …/2021 απόφαση της ΑΕΠΠ,  η προσφεύγουσα στρέφεται κατά της προσβαλλόμενης απόφασης ισχυριζόμενη ότι η ΕΔ δεν αιτιολογεί ειδικώς και επαρκώς, ως όφειλε, τη φερόμενη ως ανάρμοστη συμπεριφορά, ούτε επικαλείται και αποδεικνύει τη συνδρομή των προϋποθέσεων, δηλαδή δόλια συμπεριφορά, υποτροπή και δυσμενείς συνέπειες (οι οποίες μάλιστα πρέπει να ελέγχονται υπό το πρίσμα της προηγούμενης τήρησης της αρχής της αναλογικότητας, της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης). Πράγματι, στη συγκεκριμένη περίπτωση  δεν προκύπτει συγκεκριμένα ότι  πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 73 παρ.4 περ. η του ν.4412/2016 και του αντίστοιχου όρου 2.2.3.4. περ. η της διακήρυξης, δηλαδή ότι οι ενέργειες αυτές, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι συνιστούν λόγο αποκλεισμού κατά την παράγρ. Ζ του ιδίου άρθρου (βλ. προηγούμενη παράγραφο), ήταν ικανές να παραπλανήσουν με αθέμιτο τρότο και να επηρεάσουν ουσιωδώς τις αποφάσεις της ΕΔ ως προς τη φερεγγυότητα και την αξιοπιστία της προσφεύγουσας, λαμβανομένου υπόψη, ιδίως, ότι η απόκρυψη των ανωτέρω πραγματικών περιστατικών έχουν ως αναφορά την ίδια γενεσιουργό αιτία και αφορούν επί της ουσίας τις 11 συμφωνίες-πλαίσιο της …...

19.  Περαιτέρω, όσον αφορά τον έτερο λόγο αποκλεισμού της, σύμφωνα με  την προσβαλλόμενη απόφαση, η προσφεύγουσα αποκλείσθηκε με την αιτιολογία ότι δεν διαθέτει την απαιτούμενη τεχνική και επαγγελματική ικανότητα κατά παράβαση του ουσιώδους όρου 2.2.6. της διακήρυξης και λόγω της διαφοράς που διαπιστώθηκε στο ποσό που αντιστοιχεί στο έργο ….., όπου το ορθό είναι το ποσό των 654.636 ευρώ αντί του αρχικού ποσού που είχε αναγραφεί στο ΕΕΕΣ του υπεργολάβου εκ 656.6363 ευρώ. Συγκεκριμένα, και όσον αφορά στο πρώτο θέμα, η προσφεύγουσα με τα ΕΕΕΣ της και τα αντίστοιχα των στηριζόντων αυτήν οικονομικών φορέων «...» και «...» καταχώρισε- προς τεκμηρίωση της τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας της- τις εξής συμβάσεις, ο συνολικός προϋπολογισμός των οποίων, αθροιστικά, δεν κάλυπτε στο 100% της εκτιμώμενης αξίας της παρούσας Σύμβασης, ήτοι 1.927.587,00€ άνευ Φ.Π.Α.:

1. ..., 656.636,00€ (ΕΕΕΣ της «….»), 2. …, 120.00,000€ (ΕΕΕΣ της «...»), 3. …, 384.312,49€ (ΕΕΕΣ της «...»), 4. …., 218.204,50€ (ΕΕΕΣ της «...»), 5. ….,164.092,67€   (ΕΕΕΣ της «….») 6. …, 343.679,00€  (ΕΕΕΣ της «….»), 7. …., 6.712,00 € (σελ. 16 του ΕΕΕΣ της «….») (Σύνολο: 1.903.636,66€).

Οι ανωτέρω συμβάσεις αναφέρονται και στον προσφερόμενο Πίνακα Έργων, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 2.2.9.2.Β.4 της διακήρυξης, πλην όμως στο ποσό της πρώτης σύμβασης ανεγράφη από την προσφεύγουσα το ποσό «811.748,64 (συμπ/νου ΦΠΑ)», ενώ το πεδίο του Πίνακα τιτλοφορείται ευκρινώς «ΠΟΣΟ (€) χωρίς ΦΠΑ», ώστε με την πρόσθεση των αναγραφόμενων ποσών να υπερβαίνει το αιτούμενο άθροισμα των 1.927.587,00 Ευρώ.  Λόγω αυτού του γεγονότος, η Ε.Δ. απέστειλε στις 29-6-2021 το κάτωθι διευκρινιστικό ερώτημα: «Ανακοινωποίηση του Πίνακα Έργων του άρθρου 2.2.9.2.Β4 (σελ. 22 της Διακήρυξης) που μας προσκομίσατε, στον οποίο ορισμένα εκ των έργων καταγράφονται με Φ.Π.Α., ενώ άλλα χωρίς Φ.Π.Α.. Προς αποσαφήνιση της στήλης «Ποσό», παρακαλούμε όλα τα έργα να καταγραφούν χωρίς Φ.Π.Α.», στο οποίο η προσφεύγουσα  απάντησε με το από  9-7-2021  έγγραφο της τα  εξής: «Σημειώνεται ότι σε σχέση με τα πιστοποιητικά παραλαβής και βεβαιώσεις καλής εκτέλεσης έργων της υπεργολάβου εταιρείας «…» αυτά αφορούν και την πλαισιακή σύμβαση με την …. με ημερομηνία 02/01/2013, η οποία και ισχύει μετά από παράταση έως 31/12/2021, και για το λόγο αυτό έχουν την ίδια περιγραφή λόγω της μοναδικής σύμβασης. Διευκρινίζεται ότι αν και η εν λόγω εταιρεία θα μπορούμε να αναφέρει στο σχετικό ΕΕΕΣ και τη δήλωσή της που υπέβαλε, αυτή την πλαισιακή σύμβαση με έναν τίτλο και συνολικό ποσόν για την απαιτούμενη από τη διακήρυξη χρονική περίοδο, προς διευκόλυνσή σας και για την πληρέστερη ενημέρωση, περιέγραψε τις διαδοχικές επιμέρους τιμολογήσεις της σύμβασης αυτής ανά έτος, και εκ παραδρομής στην ανάλυση των ετών δεν συμπλήρωσε και την τιμολόγηση 484.677,14 ευρώ του επιμέρους έτους 2016, το οποίο επίσης αποτελεί μέρος της μίας πλαισιακής σύμβασης. Με το δεδομένο αυτό διευκρινίζεται ότι το συνολικό ποσόν των τιμολογήσεων της μίας πλαισιακής σύμβασης για την απαιτούμενη από τη διακήρυξη χρονική περίοδο ανέρχεται στο ποσόν των 1.594.965,80 ευρώ.» και περαιτέρω «Επισυνάπτεται ο Πίνακας Έργων με καταγραφή των έργων χωρίς Φ.Π.Α (Σχετικό 8). Αναφερόμαστε και στην ανωτέρω υπό (i) διευκρίνισή μας.».

20. Η προσφεύγουσα στην προσφυγή της υποστηρίζει ότι « εκ παραδρομής παρέλειψε να αναφέρει και την επιμέρους σύμβαση ( της ανωτέρω πλαισιακής σύμβασης)….. δηλαδή αποτελεί μέρος της ίδιας ως άνω πλαισιακής σύμβασης, η οποία, προς διευκόλυνση της Επιτροπής Διαγωνισμού, αναφέρθηκε κατ’ έτος, αντί να αναφερθεί ως ενιαίο σύνολο, ενώ τέλος επικαλείται το άρθρο 102 του ν. 4412/2016, όπως ισχύει σήμερα (μετά την τροποποίηση του με τις διατάξεις του  άρθρ. 42 του ν. 4872/2021)  και ισχυρίζεται ότι νομίμως διευκρίνισε και συμπλήρωση την ανωτέρω παράλειψη με το από 9.7.2021 υπόμνημά της.

21. Με  τις διατάξεις του άρθρου  102  του ν. 4412/2016 όπως ισχύει με τη νέα μορφή του  , το οποίο με βάση τις μεταβατικές διατάξεις του ν. 4872/2021 καταλαμβάνει τον υπό κρίση διαγωνισμό,  ο νομοθέτης-  χάριν της ανάπτυξης του ευρύτερου δυνατού υγιούς ανταγωνισμού, της κάμψης τυπολατρείας και του φορμαλισμού- θέλησε να περιορίσει τους αδικαιολόγητους αποκλεισμούς, που οφείλονται σε αυστηρά τυπικούς λόγους,  των οικονομικών φορέων υπό την αυτονόητη όμως προϋπόθεση, ωστόσο, ότι πληρούνται κατ’ ουσίαν οι προϋποθέσεις συμμετοχής του φορέα. Για τον λόγο αυτό, πλέον, οι αναθέτουσες αρχές μπορούν να ζητούν από τους συμμετέχοντες, όταν οι πληροφορίες ή η τεκμηρίωση που πρέπει να υποβάλλονται είναι ή εμφανίζονται ελλιπείς ή λανθασμένες, συμπεριλαμβανομένων εκείνων στο ΕΕΕΣ, ή όταν λείπουν συγκεκριμένα έγγραφα, να υποβάλουν, συμπληρώνουν, αποσαφηνίζουν ή να ολοκληρώνουν τις σχετικές πληροφορίες ή τεκμηρίωση, και οι συμμετέχοντες να υποβάλουν, συμπληρώνουν τις προσφορές τους ή να προβαίνουν στις αναγκαίες τεκμηριώσεις, με την επιφύλαξη, όμως: α) ότι δεν τροποποιείται η προσφορά τους με τέτοιο τρόπο, ώστε να δίνεται αθέμιτο πλεονέκτημα  έναντι των λοιπών συμμετεχόντων και να δημιουργούνται διακρίσεις και άνιση μεταχείριση των οικονομικών φορέων, β) αν δεν προέβαιναν στις τροποποιήσεις/συμπληρώσεις αυτές, θα απορρίπτονταν η προσφορά τους για αυστηρά τυπικούς λόγους και γ) ότι εξακριβώνεται ο προγενέστερος χαρακτήρας των ελλειπόντων στοιχείων/ δεδομένων/ εγγράφων αποτελούν σε σχέση με την καταληκτική ημερομηνία λήξης της προθεσμίας για την υποβολή των προσφορών. Σε περίπτωση, επομένως,  συμπλήρωσης του υποβληθέντος Ε.Ε.Ε.Σ. σε εφαρμογή του νέου άρθρου 102 του ν. 4412/2016, λαμβανομένης υπόψη της φύσης και του χαρακτήρα του ΕΕΕΣ, που δεν ανατρέπεται από τη νέα τροποποιούμενη διάταξη του άρθρου 102, όπως ισχύει σήμερα, δηλαδή ότι αυτό: ι) κατατίθεται με την αρχικώς υποβαλλόμενη προσφορά, ιι) αποτελεί περιεχόμενο του φακέλου των δικαιολογητικών συμμετοχής των διαγωνιζομένων ελεγχόμενο ως προς την ακρίβεια και την πληρότητά του, κατά το στάδιο αυτό, ιιι) αποτελεί το ουσιώδες δικαιολογητικό συμμετοχής, που επέχει θέση υπεύθυνης δήλωσης και λειτουργεί ως προκαταρκτική απόδειξη ότι ο οικονομικός φορέας που το υποβάλλει πληροί τις προϋποθέσεις συμμετοχής που καθορίζονται από την οικεία διακήρυξη και ότι δεν συντρέχουν στο πρόσωπό του οι, κατά περίπτωση, προβλεπόμενοι λόγοι αποκλεισμού (βλ. ΕπΑνΣτΕ 114-115/2019 σκ. 14,15 και εκεί νμλγ., ιδίως ΣτΕ 568/2019 σκ. 8 και  2723/2018 σκ. 8, όπως και ΕπΑνΣτΕ 292/2019 σκ. 15, 204/2019 σκ. 16), συνάγεται ότι παράλειψη του υποψηφίου να αναφέρει στο ΕΕΕΣ του τα στοιχεία εκείνα, που απαιτούνται για να πληροί τους ουσιώδεις όρους της διακήρυξης, όπως είναι,  και η πλήρωση του όρου για την « τεχνική και επαγγελματική ικανότητα» του, αφενός δεν δύναται να αναπληρωθεί από παραπομπές σε άλλα έγγραφα, τα οποία θα έπρεπε να προσκομισθούν από τον υποψήφιο, και αφετέρου δεν δύναται να συμπληρωθεί εκ των υστέρων, καθώς μία τέτοια συμπλήρωση δεν αφορά αυστηρά τυπικούς λόγους, αλλά ουσιώδη συμπλήρωση της προσφοράς, που δεν είναι επιτρεπτή.

22. Εν προκειμένω, η  προσφεύγουσα υπέβαλε το από 9.7.2021 υπόμνημά της, κατόπιν του από 29.6.2021 εγγράφου της Ε.Δ., με το οποίο (υπόμνημα) έδωσε τη  διευκρίνιση που της ζητήθηκε από την ΕΔ σχετικά με τον ΦΠΑ στα έργα που εμφανίζονταν στον πίνακα έργων, πλην όμως προχώρησε αυτοβούλως και σε συμπληρωματική δήλωση για έργο που αφορούσε εκτελεσθείσα πλαισιακή σύμβαση της δανείζουσας εταιρείας «…»  και της …, ποσού  484.677,14 ευρώ, το οποίο όμως δεν είχε συμπεριληφθεί στο ΕΕΕΣ της προσφεύγουσας, ούτε της ... ούτε στον πίνακα έργων που είχε προσκομιστεί κατά την ημερομηνία υποβολής της προσφοράς. Ομοίως, δεν είχε αναφερθεί ούτε στην υπογεγραμμένη από την «...» Δήλωση Δάνειας Εμπειρίας, όπου η «….» είναι υποχρεωμένη να δηλώσει ποια έργα «επιτρέπει στην εταιρεία …. να επικαλεσθεί και χρησιμοποιήσει προς ικανοποίηση της ως άνω απαίτησης της Διακήρυξης την τεχνική ικανότητά της. Περαιτέρω, η πλαισιακή σύμβαση του 2013, την οποία επικαλείται η προσφεύγουσα δεν υποβλήθηκε στα κρίσιμα ΕΕΕΣ της προσφεύγουσας, ούτε των στηριζόντων φορέων. Η εν λόγω σύμβαση (484.677,14 €), μνημονεύθηκε για πρώτη φορά από την προσφεύγουσα, κατόπιν σχετικού διευκρινιστικού ερωτήματος της Επιτροπής Διαγωνισμού για άσχετο ζήτημα. Επειδή κατά την αληθή έννοια των διατάξεων του άρθρου 102, όπως ισχύει ήδη, ναι μεν απλοποιούνται οι διατάξεις, με τις οποίες παρέχεται η δυνατότητα συμπλήρωσης των υποβληθέντων στοιχείων της προσφοράς, με σκοπό τον περιορισμό των αδικαιολόγητων αποκλεισμών των οικονομικών φορέων για αυστηρά τυπικούς λόγους, πλην όμως αυτό δεν μπορεί να οδηγεί σε ουσιώδη αλλοίωση της προσφοράς προσδίδοντάς της αθέμιτο πλεονέκτημα έναντι των λοιπών συμμετεχόντων.  Ακόμη και αν, ο προγενέστερος χαρακτήρας του νέου στοιχείου που επικαλέστηκε η προσφεύγουσα, είναι αντικειμενικά εξακριβώσιμος σε σχέση με το πέρας της προθεσμίας που είχε ταχθεί για την υποβολή υποψηφιότητας,  αυτό δεν σημαίνει ότι ο συμμετέχων μπορεί να υποβάλει εκ των υστέρων στοιχεία, ανεξάρτητα και από το γεγονός ότι δεν του ζητήθηκε να διευκρινίσει το ανωτέρω ζήτημα, το  οποίο  μεταβάλλει  την υποβληθείσα προσφορά του. Η ευχέρεια του άρθρου 102 του ν.  4412/2016, δεν είναι δυνατό να χρησιμοποιηθεί για τη θεραπεία μιας έλλειψης στοιχείων προσφοράς που αποτελεί προαπαιτούμενο για το παραδεκτό της συμμετοχής του οικονομικού φορέα στο διαγωνισμό. Τυχόν αποδοχή ουσιώδους για τον διαγωνισμό στοιχείου, το οποίο  προϋπήρχε της υποβολής της προσφοράς, πλην όμως δεν συμπεριελήφθη στο ΕΕΕΣ, ακόμη και υπό το φως της νέας διάταξης του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, όπως ισχύει,  προσδίδει πλεονέκτημα στον οικονομικό φορέα έναντι των ανταγωνιστών του, εισάγοντας ευμενή υπέρ αυτού διάκριση, και παρέχοντας εμμέσως ευκαιρία πλήρωσης αποδεικτικής ή ουσιαστικής προϋπόθεσης και επίκλησης πραγματικών δεδομένων, τα οποία ανεξαρτήτως αν υφίσταντο ή όχι κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς του, αυτός δεν τα επικαλέστηκε καίτοι η διακήρυξη τα απαιτούσε. Επειδή, περαιτέρω, η υποβολή του συμπληρωμένου Ε.Ε.Ε.Σ. στα απαιτούμενα από τη διακήρυξη πεδία, στα οποία συγκαταλέγεται και ο όρος 2.2.6 της προκήρυξης, αποτελεί ουσιώδη τυπική προϋπόθεση συμμετοχής στο διαγωνισμό, παράβαση δε του κανόνα αυτού εκ μέρους της προσφεύγουσας, η οποία συνίσταται στην υποβολή ελλιπούς κατά περιεχόμενο δήλωσης, συνιστά ουσιώδη παράλειψη συνεπαγόμενη τον αποκλεισμό του υποψηφίου (ΑΕΠΠ 540/2021), που δεν οφείλεται μάλιστα σε « αυστηρά τυπικούς λόγους”   ώστε να μπορεί να τύχει εφαρμογής το άρθρο 102 του ν. 4412/2016 ακόμα και υπό την ισχύουσα μορφή του. Κατόπιν των ανωτέρω, με την προσβαλλόμενη απόφαση ορθά αποκλείσθηκε ο υποψήφιος για το λόγο ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο της υποβολής του ΕΕΕΣ του, δεν πληρούσε τους όρους του άρθρου 2.2.6 της προκήρυξης, αφού δεν είχε αναφέρει στο ΕΕΕΣ τόσες συμβάσεις του ιδίου ή δανειζόντων τρίτων, ώστε να καλύπτει  τον ουσιώδη όρο της διακήρυξης, δηλαδή το 100% της αξίας της προϋπολογιζομένης δαπάνης ( 1.927.587 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, απορριπτομένου ως αβασίμου για αυτό τον λόγο του σχετικού ισχυρισμού της προσφεύγουσας ότι  «εκ παραδρομής» παράλειψε  να συμπληρώσει την ως άνω σύμβαση και ότι είναι νόμιμη η συμπλήρωση του σχετικού πεδίου στο Ε.Ε.Ε.Σ. με το από 9.7.2021 υπόμνημά της.

23. Περαιτέρω, όσον αφορά την προσφορά  στο διαγωνισμό της  παρεμβαίνουσας εταιρείας «….», όπως προκύπτει από τον φάκελο της υπόθεσης, στο από 15.6.2021 Ε.Ε.Ε.Σ. που υπέβαλε  η ως άνω  παρεμβαίνουσα εταιρεία  απάντησε αρνητικά στο ερώτημα αν έχει υποστεί πρόωρη καταγγελία, αποζημιώσεις ή άλλες παρόμοιες κυρώσεις στο πλαίσιο προηγούμενης δημόσιας σύμβασης. Ομοίως, αρνητική απάντηση έδωσε και στο ερώτημα αν έχει κριθεί ένοχη σοβαρών ψευδών δηλώσεων κατά την παροχή των πληροφοριών που απαιτούνται για την εξακρίβωση της απουσίας των λόγων αποκλεισμού ή την πλήρωση των κριτηρίων επιλογής, αν έχει αποκρύψει αυτές τις πληροφορίες, αν δεν ήταν σε θέση να υποβάλει, χωρίς καθυστέρηση, τα δικαιολογητικά που απαιτούνται από την αναθέτουσα αρχή ή τον αναθέτοντα φορέα, και αν έχει επιχειρήσει να επηρεάσει με αθέμιτο τρόπο τη διαδικασία λήψης αποφάσεων της αναθέτουσας αρχής ή του αναθέτοντα φορέα, να αποκτήσει εμπιστευτικές πληροφορίες που ενδέχεται να της αποφέρουν αθέμιτο πλεονέκτημα στη διαδικασία σύναψης σύμβασης ή να παράσχει εξ αμελείας παραπλανητικές πληροφορίες που ενδέχεται να επηρεάσουν ουσιωδώς τις αποφάσεις που αφορούν τον αποκλεισμό, την επιλογή ή την ανάθεση. Ενόψει των ως άνω δηλώσεων, έγινε αποδεκτή η προσφορά της με την προσβαλλόμενη 721/4-8-2021 απόφαση του Συντονιστή της Υ.Ε.Ε.Π. της Βουλής των Ελλήνων.

24. Με την προδικαστική προσφυγή προβάλλεται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να απορριφθεί, εξαιτίας της παράλειψης αυτής να αναφέρει στο Ε.Ε.Ε.Σ. της τις περιπτώσεις απόρριψης της προσφοράς της σε προηγούμενο διαγωνισμό και πρόωρης καταγγελίας σύμβασης που είχε αναλάβει. Κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην προδικαστική προσφυγή, κατά το παρελθόν η ίδια διαγωνιζόμενη είχε αναδειχθεί προσωρινή ανάδοχος σε διαγωνισμό προμήθειας ηλεκτρονικών ανταλλακτικών και συσκευών πληροφορικής και δικτύωσης, ειδικών συστημάτων αεροναυτιλίας (διακήρυξη …/2019 του Υπουργού ….), όμως, με την … απόφαση του ίδιου Υπουργού απορρίφθηκε η προσφορά της και κατέπεσε μερικώς η εγγυητική επιστολή συμμετοχής της, λόγω εκπρόθεσμης υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης. Κατά της τελευταίας απόφασης η παρεμβαίνουσα άσκησε προδικαστική προσφυγή, που απορρίφθηκε με την …./2020 απόφαση της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών, καθώς και αίτηση αναστολής, που απορρίφθηκε με την …./2020 απόφαση Μονομελούς σύνθεσης του Διοικητικού Εφετείου …., ενώ στη συνέχεια, η ίδια παραιτήθηκε από την αίτηση ακυρώσεως που είχε ασκήσει κατά της πράξης απόρριψης της προσφοράς της. Σύμφωνα με την προδικαστική προσφυγή, λόγος απόρριψης της προσφοράς της παρεμβαίνουσας συντρέχει και εξαιτίας της παράλειψής της να αναφέρει στη συμμετοχή της στον κρίσιμο διαγωνισμό την επιβολή σε βάρος της με την …./23.6.2021 απόφαση της Γενικής Διευθύντριας της Π.Υ.Σ.Υ. Πελοποννήσου κυρώσεων του άρθρου 207 του ν.4412/2016, εξαιτίας εκπρόθεσμης παράδοσης προμήθειας υλικού σε άλλο  διαγωνισμό, ενώ ενδικοφανής προσφυγή της παρεμβαίνουσας κατά της τελευταίας απόφασης απορρίφθηκε με την ΑΔΑ: …. απόφαση της Προϊσταμένης της Π.Υ.Σ.Υ. Πελοποννήσου. Κατά τις διατάξεις της διακήρυξης που προπαρατέθηκαν (2.2.9.), η  ανακριβής δήλωση του διαγωνιζόμενου σχετικά με τη μη συνδρομή λόγων αποκλεισμού, η οποία περιλαμβάνεται στο υποβαλλόμενο με την προσφορά του Ε.Ε.Ε.Σ., έχει αναχθεί από την αναθέτουσα αρχή, σύμφωνα και σε αρμονία με όσα ορίζονται και με τις διατάξεις του ν. 4412/2016 και του κανονισμού 2016/7 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, σε αυτοτελή λόγο αποκλεισμού, ο οποίος προβλέπεται από τη διακήρυξη και συνεπάγεται, με τη διαπίστωσή του, την υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να θέσει εκτός διαγωνισμού το διαγωνιζόμενο, η δήλωση του οποίου δια του Ε.Ε.Ε.Σ. διαπιστώνεται ότι είναι αντικειμενικά ανακριβής. Το Ε.Ε.Ε.Σ., το οποίο υποβάλλεται ταυτόχρονα με την προσφορά του διαγωνιζόμενου και έχει ειδικά τυποποιημένο περιεχόμενο, επιτελεί ακριβώς τον σκοπό να λαμβάνει η αναθέτουσα αρχή πλήρη γνώση όλων των αναγκαίων στοιχείων για την εκφορά της κρίσης περί της συνδρομής ή μη του λόγου αποκλεισμού του διαγωνιζόμενου στο κατάλληλο στάδιο του διαγωνισμού. Με τον τρόπο αυτόν διασφαλίζεται η αρχή της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζόμενων, ενώ ταυτόχρονα παρέχεται σε όλους τους υποψήφιους, επί ίσοις όροις, η δυνατότητα να θέσουν υπόψη της αναθέτουσας αρχής όλα τα στοιχεία, τα οποία, κατά την άποψή τους, αίρουν τον λόγο αποκλεισμού (πρβλ. Δ.Ε.Ε. απόφαση της 3.10.2019, Delta κλπ., C-267/18, σκ. 36). Με την υποβολή του Ε.Ε.Ε.Σ. και την εκ μέρους της αναθέτουσας αρχής επαλήθευση της ακρίβειας των περιεχόμενων στο έντυπο αυτό δηλώσεων, τόσο κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής, όσο και κατά το στάδιο της ανακήρυξης του προσωρινού αναδόχου, αφενός μεν εξασφαλίζονται επαρκώς τα συμφέροντα της αναθέτουσας αρχής, αφετέρου δε αποτρέπεται ο κίνδυνος καταστρατήγησης της εθνικής και ενωσιακής νομοθεσίας περί δημοσίων συμβάσεων, με την έμμεση συμμετοχή σε διαγωνισμό για την ανάθεση δημοσίων συμβάσεων οικονομικών φορέων, για τους οποίους συντρέχουν λόγοι αποκλεισμού (πρβλ. ΣτΕ 2827/2014, ΕΑ ΣτΕ 415/2013, 410/2013, 405/2013, 284/2013, 374/2013). Εξάλλου, στην αναθέτουσα αρχή εναπόκειται να ελέγξει τη συνδρομή των, κατά τα ανωτέρω, κρίσιμων προϋποθέσεων συμμετοχής ή λόγων αποκλεισμού, κατόπιν επαλήθευσης, κατά το στάδιο του ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής, των πληροφοριών που περιέχονται στο Ε.Ε.Ε.Σ. (βλ.ΣτΕ 115/2019).

25. Αντικρούοντας τον ανωτέρω λόγο της προδικαστικής προσφυγής, η παρεμβαίνουσα υποστηρίζει ότι νομίμως ελέγχθηκαν τα δικαιολογητικά συμμετοχής της από την αναθέτουσα αρχή, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 79 παρ.1 του ν.4412/2016 περί προαποδεικτικής δύναμης του Ε.Ε.Ε.Σ., εφόσον μέχρι την ολοκλήρωση του σταδίου των δικαιολογητικών συμμετοχής δεν είχε τεθεί υπόψη της αναθέτουσας αρχής στοιχείο, που να αποδεικνύει τη συνδρομή λόγου αποκλεισμού, περαιτέρω δε, ενώ δεν αμφισβητεί την έκδοση των ως άνω αποφάσεων σε βάρος της, αμφισβητεί ότι τα ανωτέρω στοιχεία στοιχειοθετούν λόγους αποκλεισμού από τον κρίσιμο διαγωνισμό, ιδίως γιατί δεν στοιχειοθετούν σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα ή σοβαρή και επαναλαμβανόμενη πλημμέλεια κατά την εκτέλεση ουσιώδους απαίτησης στο πλαίσιο προηγούμενης δημόσιας σύμβασης.

26. Η Αναθέτουσα Αρχή στις από 23.8.2021 απόψεις της παραθέτει ότι τα ανωτέρω στοιχεία δεν ήταν γνωστά στην Επιτροπή Διαγωνισμού κατά το κρίσιμο διάστημα αποσφράγισης και αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής, ούτε ήταν δυνατό να ανευρεθούν, μεταξύ πληθώρας αναρτημένων στο διαδίκτυο  αποφάσεων, σε αντίθεση με τις αποφάσεις της Α.Ε.Π.Π., οι οποίες αναρτώνται στον επίσημο ιστότοπό της.

27. Σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά παραπάνω, οι απαντήσεις του διαγωνιζόμενου στα ερωτήματα του Ε.Ε.Ε.Σ. που αφορούν την ύπαρξη λόγων αποκλεισμού αφορούν σε δήλωση πραγματικού γεγονότος και μόνο, συγκεκριμένα αν υπάρχει πρόωρη καταγγελία ή αν έχουν επιβληθεί σε βάρος του αποζημιώσεις ή άλλες παρόμοιες κυρώσεις, σε σχέση με προηγούμενη σύμβαση. Αντίθετα, δεν είναι αντικείμενο του ερωτήματος η εκ μέρους του διαγωνιζόμενου δήλωση αν συντρέχει στο πρόσωπό του λόγος αποκλεισμού εξαιτίας αυτού του πραγματικού γεγονότος (πρβλ.Ε.Α. ΣτΕ 40, 279/2019). Στην προκείμενη περίπτωση, τα στοιχεία που παρατίθενται στην προδικαστική προσφυγή σχετικά με την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας σε προηγούμενο διαγωνισμό με μερική κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής της και την επιβολή σε βάρος της κυρώσεων, εξαιτίας εκπρόθεσμης παράδοσης προμήθειας, την οποία είχε αναλάβει δεν προκύπτει ότι είχαν τεθεί υπόψη της Επιτροπής Διαγωνισμού, ώστε να συνεκτιμηθούν, σε σχέση με τις δηλώσεις της στο Ε.Ε.Ε.Σ. κατά τη συμμετοχή της στον κρίσιμο διαγωνισμό. Τα γεγονότα αυτά δεν προέκυψαν από τα έγγραφα που η παρεμβαίνουσα προσκόμισε στο διαγωνισμό, με αποτέλεσμα η αναθέτουσα αρχή να μην έχει πλήρη γνώση όλων των αναγκαίων στοιχείων προκειμένου  να εκφέρει κρίση περί της συνδρομής ή μη σχετικού λόγου αποκλεισμού της παρεμβαίνουσας. Η δε ακρίβεια και πληρότητα των πληροφοριών που περιέχονται στο Ε.Ε.Ε.Σ. εξετάζεται κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής από την αναθέτουσα αρχή, κατ’ ενάσκηση της εξουσίας που της παρέχεται για την επαλήθευση της πλήρωσης των καθοριζόμενων από τη διακήρυξη προϋποθέσεων συμμετοχής και της μη συνδρομής των προβλεπόμενων λόγων αποκλεισμού. Περαιτέρω, εφόσον το Ε.Ε.Ε.Σ. αποτελεί απαραίτητο δικαιολογητικό συμμετοχής, σύμφωνα με τις διατάξεις της διακήρυξης, ενώ η προσκόμιση των δικαιολογητικών για απόδειξη των δηλούμενων στο Ε.Ε.Ε.Σ. θα γίνει στο μεταγενέστερο στάδιο της κατακύρωσης, τα ως άνω στοιχεία που παρατίθενται στην προσφυγή, και τα οποία, άλλωστε η παρεμβαίνουσα δεν αμφισβητεί, μπορεί να  συνεκτιμηθούν προκειμένου να ελεχθεί αν αυτή τήρησε την επιβαλλόμενη από τη διακήρυξη υποχρέωση να δηλώσει στο Ε.Ε.Ε.Σ. το σύνολο των πληροφοριών  που υπήρχαν κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς, ώστε να αποδείξει ότι δεν είχε παραβιάσει τις συμβατικές της υποχρεώσεις στο πλαίσιο προηγούμενης δημόσιας σύμβασης,  χωρίς με τον τρόπο αυτό να προκαλείται ανατροπή του γενικού κανόνα της προαποδεικτικής δύναμης του Ε.Ε.Ε.Σ. ή πρόωρος έλεγχος των στοιχείων της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, όπως αβασίμως υποστηρίζεται με την από 27.8.2021 παρέμβαση της η «...». Ενόψει αυτών, με δεδομένο ότι τα ανωτέρω στοιχεία δεν ήταν γνωστά στην Επιτροπή Διαγωνισμού, κατά τα προαναφερόμενα, ώστε να είναι πλήρης ο έλεγχος που η τελευταία διενήργησε, η προσφορά της  παρεμβαίνουσας εταιρείας δεν έγινε νομίμως αποδεκτή κατά το σημείο αυτό, με την προσβαλλόμενη απόφαση. Για το λόγο αυτό, ενόψει και του ότι σε περίπτωση αποδοχής της προδικαστικής απόφασης, η Ε.Ε.Π.Π. της Βουλής των Ελλήνων ακυρώνει την προσβαλλόμενη πράξη ή παράλειψη της αναθέτουσας αρχής και αναπέμπτει την υπόθεση στην τελευταία, χωρίς να έχει την εξουσία να τροποποιήσει την προσβληθείσα πράξη ούτε να προβεί η ίδια στην οφειλόμενη ενέργεια, καθ’ υποκατάσταση της αναθέτουσας αρχής ( κατ’ αναλογία της κρίσης για την εξουσία της Α.Ε.Π.Π. στις ΕΑ ΣΤΕ 204/2019, 10/2021), συντρέχει περίπτωση ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης 721/4-8-2021 του Συντονιστή της Υ.Ε.Ε.Π. της Βουλής των Ελλήνων, κατά το μέρος που έγινε αποδεκτή η προσφορά της «…...» και η υπόθεση πρέπει να αναπεμφθεί στην αναθέτουσα αρχή, προκειμένου να ασκήσει την αρμοδιότητά της για έλεγχο της προσφοράς της ως άνω συμμετέχουσας, αφού συνεκτιμηθούν οι δηλώσεις της στο Ε.Ε.Ε.Σ., σε σχέση με τα ανωτέρω προκύψαντα στοιχεία, σύμφωνα με το σχετικό βάσιμο λόγο της προδικαστικής προσφυγής. 

28.   Εξάλλου, κατά τη συμμετοχή της στο διαγωνισμό η παρεμβαίνουσα δήλωσε στο Ε.Ε.Ε.Σ. της και, ειδικότερα, στο πεδίο σχετικά με την ύπαρξη υπεργολάβων στην ικανότητα των οποίων στηρίζεται, ότι για την πλήρωση των κριτηρίων επιλογής προτίθεται να στηριχθεί στις ικανότητες της εταιρείας «…..», υπεργολάβο της σε ποσοστό 54,47%. Δήλωσε, ακόμη, τους τίτλους σπουδών και τα επαγγελματικά προσόντα των στελεχών της ομάδας έργου, ορισμένοι από τους οποίους θα διατεθούν από την ….. Μεταξύ αυτών, περιλαμβάνεται η …., με αποδεδειγμένη εμπειρία τεσσάρων ετών κατά τα τελευταία επτά έτη και εμπειρία ελληνικής παλαιογραφίας. Ακόμη, ως εξωτερικός συνεργάτης της παρεμβαίνουσας αναφέρεται ο …., ο οποίος διαθέτει αποδεδειγμένη πενταετή εμπειρία κατά τα τελευταία επτά έτη και αποδεδειγμένη γνώση ελληνικής παλαιογραφίας, Μαζί με την προσφορά της η παρεμβαίνουσα προσκόμισε το από 15.6.2021 Ε.Ε.Ε.Σ. της εταιρείας …, ψηφιακώς υπογεγραμμένο από το νόμιμο εκπρόσωπο αυτής, ….

29. Με την προδικαστική προσφυγή προβάλλεται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να απορριφθεί, ως μη καλύπτουσα τις τεχνικές απαιτήσεις της διακήρυξης, γιατί α) δεν εμφανίζει στον πίνακα συμμόρφωσης τους εκπαιδευτές και την εμπειρία τους, β) δεν αναφέρει το στέλεχος της ομάδας έργου που θα εκτελέσει χρέη εκπαιδευτή και την εκπαιδευτική εμπειρία του, γ) στον πίνακα στελεχών αναφέρει ότι η … και ο … διαθέτουν εμπειρία σε εργασίες παλαιογραφίας, αλλά δεν αναφέρει τη βεβαίωση κατάρτισης ούτε επισυνάπτει βιογραφικά που αποδεικνύουν τριετή εμπειρία αυτών, δ) δεν προσκομίζει τα βιογραφικά της ομάδας έργου, ε) στα αποδεικτικά επιτυχούς ολοκλήρωσης του πίνακα έργων, αναγράφεται «βεβαίωση πέρατος έργου», χωρίς άλλες διευκρινίσεις, ενώ στον πίνακα έργων της υπεργολάβου εταιρείας …, ως αποδεικτικό του έργου «Ψηφιοποίηση και καταχώρηση στοιχείων Εμπορικών Σημάτων Γ.Γ.Ε.» αναφέρεται μόνο η υπεύθυνη δήλωση της υπεργολάβου, στ) η ψηφιακή υπογραφή του νομίμου εκπροσώπου της ίδιας υπεργολάβου εταιρείας πάσχει ακυρότητα, καθώς δεν φέρει ασφαλή χρονοσήμανση, συγχρονισμένη με τον εθνικό χρόνο (Signing time is from the clock on the signer’s computer αντί του ορθού The signature includes an embedded timestamp).

30.  Η Αναθέτουσα Αρχή με τις από 23.8.2021 απόψεις της, που συμπληρώνουν, κατά την έννοια των σχετικών διατάξεων, την αιτιολογία του Πρακτικού 1α της Επιτροπής Διαγωνισμού, αναφέρει ότι στην παρούσα φάση διενεργήθηκε αξιολόγηση και έλεγχος των δικαιολογητικών συμμετοχής, ενώ οι τεχνικές προσφορές θα αξιολογηθούν στην επόμενη φάση του διαγωνισμού, σημειώνεται δε ότι με την από 12.7.2021 απάντηση της παρεμβαίνουσας στο από 29.6.2021 ερώτημα της Επιτροπής Διαγωνισμού, η εν λόγω εταιρεία κατέθεσε τα βιογραφικά σημειώματα της ομάδας έργου, ανά λειτουργική ενότητα, καθώς και ότι το έργο «….» δε λήφθηκε υπόψη από την αναθέτουσα αρχή για την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα της παρεμβαίνουσας, για την οποία λήφθηκαν υπόψη τα έργα 1) ……, ύψους 1.591.409,34 ευρώ και 2) Τεκμηρίωση …., ύψους 1.233.754, 84 ευρώ, για τα οποία έχουν προσκομιστεί βεβαιώσεις καλής εκτέλεσης. Ακόμη, επισημαίνεται ότι η Επιτροπή Διαγωνισμού αποδέχθηκε τα δικαιολογητικά του νομίμου εκπροσώπου της …, όπως και του νομίμου εκπροσώπου της εταιρείας …, υπεργολάβου εταιρείας της προσφεύγουσας, που φέρουν υπογραφές με χρονοσήμανση του υπολογιστή του εκάστοτε υπογράφοντος, καθώς, κατ’ εφαρμογή των όρων 2.1.2 και 2.4.2.2 της διακήρυξης, δεν καταλείπεται αμφιβολία για την ταυτότητα και την ιδιότητα των δηλούντων και το περιεχόμενο των δηλούμενων πληροφοριών.

31. Η παρεμβαίνουσα εταιρεία αντικρούει τους ανωτέρω λόγους της προσφυγής, εκθέτοντας ότι τα σχετικά με το αντικείμενο της εκπαίδευσης και τα προσόντα των εκπαιδευτών περιγράφονται στο κεφάλαιο 7 της τεχνικής  προσφοράς της και ότι τα αποδεικτικά επιτυχούς υλοποίησης των έργων δεν απαιτείται από τη διακήρυξη να κατατεθούν στο στάδιο υποβολής των προσφορών, αλλά στο στάδιο προσκόμισης των δικαιολογητικών κατακύρωσης.

32. Σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στα άρθρα 2.4.3.1, 2.4.3.2, 3.1.2., 2.2.9.1 και 2.2.9.2 της διακήρυξης του διαγωνισμού, στο στάδιο του ελέγχου πληρότητας των δικαιολογητικών συμμετοχής ελέγχεται το περιεχόμενο των δηλώσεων του Ε.Ε.Ε.Σ. των διαγωνιζόμενων, το οποίο λειτουργεί ως προκαταρκτική απόδειξη για την πλήρωση των κριτηρίων επιλογής, τα δε επιμέρους στοιχεία της τεχνικής προσφοράς και η κάλυψη των τεχνικών απαιτήσεων και προδιαγραφών της διακήρυξης αφορούν τον έλεγχο αξιολόγησης – βαθμολόγησης των τεχνικών προσφορών, που αποτελεί χωριστό στάδιο του διαγωνισμού. Ενόψει αυτών, ο έλεγχος των πινάκων συμμόρφωσης, που συνοδεύουν τις προσφορές των διαγωνιζόμενων παρέχοντας ειδικότερες πληροφορίες, μεταξύ άλλων, για την παροχή υπηρεσιών εκπαίδευσης, θα διενεργηθεί κατά το επόμενο στάδιο αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών και πρέπει να απορριφθούν, ως αβάσιμοι, οι υπό ανωτέρω στοιχεία α’ και β’ λόγοι της προδικαστικής προσφυγής. Ομοίως, απορριπτέοι είναι και οι με στοιχεία γ’ και δ’ λόγοι, περί μη προσκόμισης των βιογραφικών της ομάδας έργου, αφού αυτά προσκομίστηκαν από την παρεμβαίνουσα, όπως βεβαιώνεται στο ανωτέρω έγγραφο απόψεων της αναθέτουσας αρχής. Ακόμη, οι βεβαιώσεις κατάρτισης των μελών της ομάδας έργου και τα πιστοποιητικά επιτυχούς ολοκλήρωσης των έργων, τα οποία επικαλούνται οι διαγωνιζόμενοι ,προς κάλυψη της απαιτούμενης από τη διακήρυξη τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, θα προσκομιστούν από τον προσωρινό ανάδοχο στο στάδιο προσκόμισης των δικαιολογητικών κατακύρωσης και για το λόγο αυτό αβασίμως προβάλλεται ο ανωτέρω με στοιχείο ε’ λόγος της προδικαστικής προσφυγής. Τούτο, ανεξαρτήτως του ότι, όπως βεβαιώνεται από την αναθέτουσα αρχή, για την  κάλυψη της τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας της παρεμβαίνουσας δεν λήφθηκε υπόψη η αναφερόμενη στην προδικαστική προσφυγή προηγούμενη σύμβαση της υπεργολάβου …, αλλά άλλες συμβάσεις της ίδιας υπεργολάβου. Εξάλλου, κατά τις διατάξεις της διακήρυξης, για τη νόμιμη υποβολή του Ε.Ε.Ε.Σ. απαιτείται η θέση εγκεκριμένης προηγμένης ηλεκτρονικής υπογραφής ή προηγμένης ηλεκτρονικής υπογραφής που υποστηρίζεται από εγκεκριμένο πιστοποιητικό το οποίο χορηγήθηκε από εγκεκριμένο πάροχο υπηρεσιών πιστοποίησης, χωρίς να επιβάλλεται και αναλόγως πιστοποιημένη χρονοσήμανση αυτής, ο δε χρόνος υποβολής της προσφοράς και οποιαδήποτε ηλεκτρονική επικοινωνία μέσω του συστήματος βεβαιώνεται αυτόματα από το σύστημα με υπηρεσίες χρονοσήμανσης, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 37 του ν. 4412/2016 και το άρθρο 9 της 117384/2017 κοινής υπουργικής απόφασης (ΦΕΚ Β' 3821) περί ρύθμισης των τεχνικών ζητημάτων χρήσης του Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ., που εφαρμόζεται στην προκείμενη περίπτωση, λόγω του χρόνου εκκίνησης της διαγωνιστικής διαδικασίας. Κατά συνέπεια, εφόσον, πάντως, με την προδικαστική προσφυγή δεν αμφισβητείται ο χρόνος υποβολής της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, δεν συντρέχει ακυρότητα των δικαιολογητικών συμμετοχής της εκ του λόγου ότι τα έγγραφα της δανείζουσας και υπεργολάβου ANY BILL  φέρουν ψηφιακή υπογραφή, χωρίς πιστοποιημένη χρονοσήμανση, Τέλος, ο ισχυρισμός της προδικαστικής προσφυγής περί ανακρίβειας του Ε.Ε.Ε.Σ. της …, για το λόγο ότι «δεν σημειώνεται ταυτότητα οντότητας για τους συνεργάτες … και ….», προβάλλεται αορίστως, χωρίς να εξειδικεύεται ο λόγος για τον οποίο η ανωτέρω εταιρεία όφειλε να αναφέρει ταυτότητα οντότητας για τους συγκεκριμένους συνεργάτες της.

33. Κατόπιν αυτών πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη προδικαστική προσφυγή, κατά το μέρος που αφορά τον αποκλεισμό της προσφεύγουσας , να γίνει δεκτή κατά το μέρος που αφορά την αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, κατά το οποίο πρέπει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση,  και να αναπεμφθεί η υπόθεση στην αναθέτουσα αρχή.

Γ ι α  τ ο υ ς  λ ό γ ο υ ς  α υ τ ο ύ ς

Δέχεται μερικώς την προσφυγή, κατά τα προαναφερόμενα και

Απορρίπτει κατά τα λοιπά.

Ακυρώνει την 721/4.8.2021 απόφαση του Συντονιστή της Υ.Ε.Ε.Π. της Βουλής των Ελλήνων, κατά το μέρος που αφορά την αποδοχή της προσφοράς της «....».

Αναπέμπει την υπόθεση στην αναθέτουσα αρχή, κατά το σκεπτικό.

Δέχεται μερικώς την παρέμβαση  και 

Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου.

Η απόφαση εκδόθηκε στις   6  Οκτωβρίου 2021.            

Η Πρόεδρος                                                                                  Ο  Γραμματέας

Ζαφειρία Γιαλελή                                                                              Λεωνίδας Ερωτοκρίτου