Απόφαση ΕΕΠΠ 10/2021

        Αριθμός Απόφασης:  10/2021

                   Η Επιτροπή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών

                                      της Βουλής των Ελλήνων

          (άρθρου 149 παρ. 3 του Κανονισμού της Βουλής, Μέρος Β΄, Α΄51/1997)

Συνεδρίασε στις  20 Δεκεμβρίου 2021  και ώρα 1.00 μ.μ. στην Αθήνα (Β. Σοφίας 11, Μέγαρο Αρβανίτη)  με Πρόεδρο την Ζαφειρία Γιαλελή, Πρόεδρο Εφετών Διοικητικών Δικαστηρίων (Εισηγήτρια)  και τους Νικόλαο-Δημήτριο Πουλάκο, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους  και Ανδρέα  Κούνδουρο, Ειδικό Επιστημονικό Συνεργάτη του Επιστημονικού Συμβουλίου της Βουλής και Προϊστάμενο του Τμήματος Ευρωπαϊκών Μελετών της Επιστημονικής Υπηρεσίας της Βουλής, τακτικά μέλη της.  Γραμματέας, ο   νομικός συνεργάτης του Τμήματος Νομικής Υποστήριξης Υπηρεσιών της Βουλής των Ελλήνων Λεωνίδας Ερωτοκρίτου.

 Για να αποφασίσει σχετικά με την από   26.11.2021  προσφυγή,

της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…», που εδρεύει στην … (οδός … αρ. …)

κατά της απόφασης με αρ. 1011/16-11-2021 του Συντονιστή της Υπηρεσίας Εφαρμογής Ευρωπαϊκών Προγραμμάτων (Υ.Ε.Ε.Π.) της Βουλής των Ελλήνων

και κατά της παρεμβαίνουσας εταιρείας με την επωνυμία «…»,  που εδρεύει στην … ( … αρ. … – …).

1. Με την 1/2021 διακήρυξη της Υπηρεσίας Εφαρμογής Ευρωπαϊκών Προγραμμάτων (Υ.Ε.Ε.Π.) της Βουλής των Ελλήνων, ως αναθέτουσας αρχής, που δημοσιεύθηκε στις 16.4.2021 στην Υπηρεσία Εκδόσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, προκηρύχθηκε διεθνής ανοικτός ηλεκτρονικός διαγωνισμός για την ανάδειξη αναδόχου για το υποέργο με τίτλο «Ολοκληρωμένη Ψηφιακή Διαχείριση Υλικού» της πράξης «Ψηφιοποίηση Τεκμηρίων της Βιβλιοθήκης της Βουλής των Ελλήνων», με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας – τιμής και προϋπολογισθείσα δαπάνη 1.927.587,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α και αντικείμενο τη δημιουργία ενός ενιαίου περιβάλλοντος ψηφιοποίησης, τεκμηρίωσης, διαχείρισης και προβολής του πολιτιστικού αποθέματος της Βιβλιοθήκης της Βουλής των Ελλήνων, στο Παράρτημα δε Ι της διακήρυξης παρατίθενται αναλυτικά σε πίνακες οι κατηγορίες υλικού προς ψηφιοποίηση, επεξεργασία/τεκμηρίωση (πίνακας 1) και ψηφιοποιημένου υλικού προς επεξεργασία (πίνακας 2). Στο διαγωνισμό αυτό υποβλήθηκαν  τρείς (3) προσφορές και μετά την ηλεκτρονική αποσφράγιση τους και τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής  η Επιτροπή Διαγωνισμού εισηγήθηκε την απόρριψη της προσφοράς της «....» και την αποδοχή των προσφορών της προσφεύγουσας εταιρείας και της παρεμβαίνουσας εταιρείας  (Πρακτικό 1^α/4-8-2021 της Επιτροπής Διαγωνισμού ). Η εισήγηση αυτή έγινε δεκτή με την 721/4.8.2021 απόφαση του Συντονιστή της Υπηρεσίας Εφαρμογής Ευρωπαϊκών Προγραμμάτων της Βουλής των Ελλήνων.  Κατά της τελευταίας αυτής απόφασης του Συντονιστή της Υ.Ε.Ε.Π., ως προς τα δικαιολογητικά συμμετοχής,  ασκήθηκαν ενώπιον της Επιτροπής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (Ε.Ε.Π.Π.) της Βουλής των Ελλήνων προδικαστικές προσφυγές και από τους τρείς ως άνω οικονομικούς φορείς και εκδόθηκαν ήδη οι  με αριθμ. 7/2021, 8 /2021 και 9/2021 αποφάσεις της ως άνω Επιτροπής.  Με τις αποφάσεις της Ε.Ε.Π.Π. με αριθμ. 7/2021 και 9/2021, ενόψει συγκεκριμένων ισχυρισμών που προβλήθηκαν  κατά την εξέταση τους ενώπιον της Επιτροπής για παρατυπίες στη σύνταξη και υποβολή του Ε.Ε.Ε.Σ.  από την  προσφεύγουσα, αναπέμφθηκε η υπόθεση στην αναθέτουσα αρχή προκειμένου να εξετάσει τους ειδικότερους λόγους που προβάλλονταν με βάση στοιχεία που προτείνονταν και  δεν είχαν εξεταστεί. Μετά την ως άνω αναπομπή, με το πρακτικό 1Β/15.11.2021 της Επιτροπής Διαγωνισμού, εισηγήθηκε η τελευταία την απόρριψη της προσφοράς της ήδη προσφεύγουσας από τον διαγωνισμό, με την αιτιολογία ότι συντρέχουν δύο συγκεκριμένοι λόγοι αποκλεισμού της (έλλειψη αναγκαίας τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας αλλά και υποβολή ανακριβούς Ε.Ε.Ε.Σ.) Το πρακτικό αυτό εγκρίθηκε με την 1011/16-11-2021 απόφαση του Συντονιστή της Υπηρεσίας Εφαρμογής Ευρωπαϊκών Προγραμμάτων (Υ.Ε.Ε.Π.) της Βουλής των Ελλήνων.

2. Με την κρινόμενη προδικαστική προσφυγή, που κατατέθηκε στις 26.11.2021  και για την άσκησή της καταβλήθηκε παράβολο (κωδ. ηλεκτρονικού παραβόλου …)  ποσού 9.638 ευρώ (εκτιμώμενη αξία 1.927.587 ευρώ Χ 0,50%) , ζητείται εμπρόθεσμα  και εν γένει παραδεκτά η ακύρωση της  ως άνω 1011/16.11.2021 απόφασης του Συντονιστή της Υ.Ε.Ε.Π., κατά το μέρος που προέβη στην απόρριψη της προσφοράς της προσφεύγουσας, ενώ, παράλληλα, υποβάλλεται και αίτημα αναπομπής στην Επιτροπή Διαγωνισμού προκειμένου να εξετασθεί το παραδεκτό της προσφοράς της εταιρείας «…» (ήδη παρεμβαίνουσας) σε σχέση με συγκεκριμένες αποφάσεις σε βάρος της που ενδεχόμενα συνιστούν λόγο αποκλεισμού από τη διαδικασία. Η τελευταία αυτή εταιρεία με προφανές έννομο συμφέρον και εν γένει παραδεκτά, με την από 9.12.2021 παρέμβασή της, επιδιώκει τη διατήρηση της ισχύος της προσβαλλόμενης απόφασης.

3.   Ο  ν. 4412/2016 (Α, 147), οι διατάξεις του οποίου εφαρμόζονται στον κρίσιμο διαγωνισμό, όπως ίσχυαν κατά τον χρόνο δημοσίευσης της ως άνω διακήρυξης, προβλέπει στο άρθρο 71 (γενικές αρχές άρθρο 56 Οδηγίας 2014/24/ΕΕ) , όσον αφορά την επιλογή των συμμετεχόντων και ανάθεση δημόσιων συμβάσεων υπηρεσιών τα εξής: «Οι συμβάσεις ανατίθενται βάσει των κριτηρίων που καθορίζονται στα άρθρα 86 έως 89 εφόσον η αναθέτουσα αρχή έχει επαληθεύσει σύμφωνα με τα άρθρα 79 έως 81, ότι πληρούνται όλες οι κατωτέρω προϋποθέσεις: α) η προσφορά συνάδει με τις απαιτήσεις, τις προϋποθέσεις και τα κριτήρια που προβλέπονται στην προκήρυξη σύμβασης ... β) η προσφορά προέρχεται από προσφέροντα ο οποίος δεν αποκλείεται από τη συμμετοχή δυνάμει των άρθρων 73 και 74 και πληροί τα κριτήρια επιλογής που καθορίζονται από την αναθέτουσα αρχή, σύμφωνα με τα άρθρα 75 έως 77, και, κατά περίπτωση, τους κανόνες αμεροληψίας που αναφέρονται στο άρθρο 84...» και στο άρθρο 75 (Κριτήρια επιλογής, άρθρ. 58 της Οδηγίας) «1. Τα κριτήρια επιλογής μπορεί να αφορούν: α) την καταλληλότητα για την άσκηση της επαγγελματικής δραστηριότητας, β) την οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια, γ) την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα...2...3...4. Όσον αφορά την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, οι αναθέτουσες αρχές μπορούν να επιβάλλουν απαιτήσεις που να εξασφαλίζουν ότι οι οικονομικοί φορείς διαθέτουν τους αναγκαίους ανθρώπινους και τεχνικούς πόρους και την εμπειρία για να εκτελέσουν τη σύμβαση σε κατάλληλο επίπεδο ποιότητας. Οι αναθέτουσες αρχές μπορεί να απαιτούν ειδικότερα από τους οικονομικούς φορείς να διαθέτουν ικανοποιητικό επίπεδο εμπειρίας, αποδεικνυόμενο με κατάλληλες συστάσεις από συμβάσεις που έχουν εκτελεστεί στο παρελθόν... 5. Οι αναθέτουσες αρχές αναφέρουν τις απαιτούμενες προϋποθέσεις συμμετοχής που μπορεί να εκφράζονται ως ελάχιστα επίπεδα ικανότητας, καθώς και τα κατάλληλα αποδεικτικά μέσα, στην προκήρυξη της σύμβασης ή στην πρόσκληση επιβεβαίωσης ενδιαφέροντος.» Στο άρθρο δε 79 του ιδίου νόμου (Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης, άρθρο 59 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ) ορίζεται ότι «κατά την υποβολή αιτήσεων συμμετοχής ή κατά την υποβολή προσφορών στις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων, ... οι αναθέτουσες αρχές δέχονται το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (Ε.Ε.Ε.Σ.), το οποίο ισοδυναμεί με ενημερωμένη υπεύθυνη δήλωση με τις συνέπειες του ν.1599/1986 (Α’ 75) ως προκαταρκτική απόδειξη προς αντικατάσταση των πιστοποιητικών που εκδίδουν δημόσιες αρχές ή τρίτα μέρη επιβεβαιώνοντας ότι ο εν λόγω οικονομικός φορέας πληροί τις ακόλουθες προϋποθέσεις: α) δεν βρίσκεται σε μία από τις καταστάσεις των άρθρων 73, περί λόγων αποκλεισμού, και 74, περί αποκλεισμού οικονομικού φορέα... για τις οποίες οι οικονομικοί φορείς αποκλείονται ή μπορούν να αποκλεισθούν β) πληροί τα σχετικά κριτήρια επιλογής, τα οποία έχουν καθορισθεί σύμφωνα με τα άρθρα 75, 76 και 77... Όταν ο οικονομικός φορέας στηρίζεται στις ικανότητες άλλων φορέων, σύμφωνα με το άρθρο 78, το Ε.Ε.Ε.Σ. περιέχει επίσης τις ίδιες πληροφορίες για τους φορείς αυτούς. Το Ε.Ε.Ε.Σ. αποτελείται από επίσημη δήλωση του οικονομικού φορέα ότι ο σχετικός λόγος αποκλεισμού δεν ισχύει και/ή ότι πληρούται το σχετικό κριτήριο επιλογής και παρέχει τις κατάλληλες πληροφορίες, όπως απαιτείται από την αναθέτουσα αρχή...».

4. Στη  Διακήρυξη του ένδικου διαγωνισμού ορίζονται τα ακόλουθα: «2.2.3.4 Αποκλείεται από τη συμμετοχή στη διαδικασία σύναψης της παρούσας σύμβασης, οικονομικός φορέας σε οποιαδήποτε από τις ακόλουθες καταστάσεις: (α)….. (στ) εάν έχει επιδείξει σοβαρή ή επαναλαμβανόμενη πλημμέλεια κατά την εκτέλεση ουσιώδους απαίτησης στο πλαίσιο προηγούμενης δημόσιας σύμβασης, προηγούμενης σύμβασης με αναθέτοντα φορέα ή προηγούμενης σύμβασης παραχώρησης που είχε ως αποτέλεσμα την πρόωρη καταγγελία της προηγούμενης σύμβασης, αποζημιώσεις ή άλλες παρόμοιες κυρώσεις, (ζ) εάν έχει κριθεί ένοχος σοβαρών ψευδών δηλώσεων κατά την παροχή των πληροφοριών που απαιτούνται για την εξακρίβωση της απουσίας των λόγων αποκλεισμού ή την πλήρωση των κριτηρίων επιλογής, έχει αποκρύψει τις πληροφορίες αυτές ή δεν είναι σε θέση να προσκομίσει τα δικαιολογητικά που απαιτούνται κατ’ εφαρμογή του άρθρου 2.2.5.2 της παρούσας ... 2.2.3.5. Ο οικονομικός φορέας αποκλείεται σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο κατά τη διάρκεια της διαδικασίας σύναψης της παρούσας σύμβασης, όταν αποδεικνύεται ότι βρίσκεται, λόγω πράξεων ή παραλείψεων του, είτε πριν είτε κατά τη διαδικασία, σε μία από τις ως άνω περιπτώσεις. 2.2.3.6 Οικονομικός φορέας που εμπίπτει σε μια από τις καταστάσεις που αναφέρονται στις παραγράφους  2.2.3.4 μπορεί να προσκομίζει στοιχεία προκειμένου να αποδείξει ότι τα μέτρα που έλαβε επαρκούν για να αποδείξουν την αξιοπιστία του, παρότι συντρέχει ο σχετικός λόγος αποκλεισμού (αυτoκάθαρση). Εάν τα στοιχεία κριθούν επαρκή, ο εν λόγω οικονομικός φορέας δεν αποκλείεται από τη διαδικασία σύναψης σύμβασης...” 2.2.4 Κριτήρια Επιλογής - Καταλληλότητα άσκησης επαγγελματικής δραστηριότητας. Οι οικονομικοί φορείς που συμμετέχουν στη διαδικασία σύναψης της παρούσας σύμβασης απαιτείται να ασκούν δραστηριότητα συναφή με το αντικείμενο της σύμβασης... 2.2.5 ... 2.2.6. Τεχνική και επαγγελματική ικανότητα. Όσον αφορά στην τεχνική και επαγγελματική ικανότητα για την παρούσα διαδικασία σύναψης σύμβασης, οι οικονομικοί φορείς απαιτείται: α) να έχουν εκτελέσει και ολοκληρώσει επιτυχώς κατά τη διάρκεια των τελευταίων πέντε (5) ετών τουλάχιστον τρείς (3) συμβάσεις, ο συνολικός προϋπολογισμός των οποίων, αθροιστικά, να ανέρχεται τουλάχιστον στο 100% της εκτιμώμενης αξίας της παρούσας σύμβασης. Εκάστη των συμβάσεων θα πρέπει να σχετίζεται εν όλω ή εν μέρει με το φυσικό αντικείμενο του έργου, συνολικά όμως θα πρέπει να καλύπτουν πλήρως το φυσικό αντικείμενο του έργου με τα παραδοτέα αυτού, ήτοι, Ψηφιοποίηση, τεκμηρίωση αρχειακού υλικού και ανάπτυξη αποθετηρίων ως ενιαία λειτουργική πλατφόρμα επεξεργασίας και διάθεσης ψηφιακού περιεχομένου, β)...γ)...δ)... 2.2.7... 2.2.8. Στήριξη στην ικανότητα άλλων. Οι οικονομικοί φορείς μπορούν, όσον αφορά τα κριτήρια της οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας (της παραγράφου 2.2.5) και τα σχετικά με την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα (της παραγράφου 2.2.6) να στηρίζονται στις ικανότητες άλλων φορέων, ασχέτως της νομικής φύσης των δεσμών τους με αυτούς. Στην περίπτωση αυτή, αποδεικνύουν ότι θα έχουν στη διάθεση τους τους αναγκαίους πόρους, με την προσκόμιση της σχετικής δέσμευσης των φορέων στην ικανότητα των οποίων στηρίζονται... Α) Επίκληση δάνειας τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας: Σύμφωνα με το  άρθρο  63 της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ (άρθρα 78 του ν.4412/2016) οι υποψήφιοι οικονομικοί φορείς για την απόδειξη της τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, όπως αυτή ζητείται στην παρ. 2.2.6 της παρούσας, μπορεί να στηρίζονται στην τεχνική ικανότητα τρίτων φορέων που δεν μετέχουν στην προσφορά, ασχέτως της νομικής φύσης των δεσμών τους με αυτές. Στην περίπτωση αυτή, πρέπει να αποδεικνύουν στην αναθέτουσα αρχή ότι κατά την εκτέλεση της σύμβασης θα έχουν στη διάθεση τους αναγκαίους πόρους, με την προσκόμιση της σχετικής δέσμευσης των φορέων αυτών. Η απόδειξη της δέσμευσης του τρίτου δανείζοντος φορέα κατά τα ανωτέρω γίνεται με την προσκόμιση κάθε αναγκαίου εγγράφου και ενδεικτικά: α. Έγγραφης δέσμευσης του τρίτου φορέα απευθυνόμενης προς την αναθέτουσα αρχή με την οποία θα αναλαμβάνει την υποχρέωση να συνάψει έγγραφη συμφωνία συνεργασίας για την υλοποίηση του Έργου με τον διαγωνιζόμενο, πριν την τελική κατακύρωση του παρόντος διαγωνισμού. β. Έγγραφης συμφωνίας συνεργασίας με το εν λόγω φυσικό ή νομικό πρόσωπο, διάρκειας τουλάχιστον ίσης με το προβλεπόμενο χρονικό διάστημα υλοποίησης του Έργου. Β) Επίκληση δάνειας οικονομικής επάρκειας:..». Εξάλλου, στο άρθρο 2.2.9 Κανόνες απόδειξης ποιοτικής επάρκειας προβλέπονται τα εξής: “2.2.9.1. Προκαταρκτική απόδειξη κατά την υποβολή των προσφορών. Προς προκαταρκτική απόδειξη ότι οι προσφέροντες οικονομικοί φορείς α) δεν βρίσκονται σε μία από τις καταστάσεις της παραγράφου 2.2.3 και β) πληρούν τα σχετικά κριτήρια επιλογής των παραγράφων 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 και 2.2.7 της παρούσης, προσκομίζουν κατά την υποβολή της προσφοράς τους ως δικαιολογητικό συμμετοχής, το προβλεπόμενο από το άρθρο 79 παρ.1 και 3 του ν.4412/2016 Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (Ε.Ε.Ε.Σ.), σύμφωνα με το επισυναπτόμενο στην παρούσα Παράρτημα ΙΙ, το οποίο αποτελεί ενημερωμένη υπεύθυνη δήλωση... 2.2.9.2 Αποδεικτικά μέσα. Α. Το δικαίωμα συμμετοχής των οικονομικών φορέων και οι όροι και προϋποθέσεις συμμετοχής τους, όπως ορίζονται στις παραγράφους 2.2.1 έως 2.2.8, κρίνονται κατά την υποβολή της προσφοράς, κατά την υποβολή των δικαιολογητικών της παρούσας παραγράφου και κατά τη σύναψη της σύμβασης στις περιπτώσεις του άρθρου 105 παρ.3 περ. γ του ν.4412/2016. Στην περίπτωση που προσφέρων οικονομικός φορέας ή ένωση αυτών στηρίζεται στις ικανότητες άλλων φορέων, σύμφωνα με την παράγραφο 2.2.8 της παρούσας, οι φορείς στην ικανότητα των οποίων στηρίζεται υποχρεούνται στην υποβολή δικαιολογητικών που αποδεικνύουν ότι δεν συντρέχουν οι λόγοι αποκλεισμού της παραγράφου 2.2.3 της παρούσας και ότι πληρούν τα σχετικά κριτήρια επιλογής κατά περίπτωση (2.2.5 και 2.2.8)... Β.1. Για την απόδειξη της μη συνδρομής των λόγων αποκλεισμού της παραγράφου 2.2.3 οι προσφέροντες οικονομικοί φορείς προσκομίζουν αντίστοιχα τα παρακάτω δικαιολογητικά: α)...β)...γ)...δ) Για τις λοιπές  περιπτώσεις της παραγράφου 2.2.3.4 υπεύθυνη δήλωση του προσφέροντος οικονομικού φορέα ότι δεν συντρέχουν στο πρόσωπο του οι οριζόμενοι στην παράγραφο λόγοι αποκλεισμού... Β.4. Για την απόδειξη της τεχνικής ικανότητας της παραγράφου 2.2.6 οι οικονομικοί φορείς (εκτός άλλων) προσκομίζουν: Πρωτόκολλο/πιστοποιητικό παραλαβής (στην περίπτωση που εργοδότης είναι δημόσιο φορέας) ή βεβαιώσεις καλής εκτέλεσης (εάν ο εργοδότης είναι ιδιώτης), καθώς και τις σχετικές συμβάσεις στην περίπτωση που από τα παραπάνω πρωτόκολλα-βεβαιώσεις δεν αποδεικνύονται με σαφήνεια τα ζητούμενα στην παράγραφο 2.2.6α. Θα υποβάλλουν επίσης κατάλογο σε μορφή πίνακα, σύμφωνα με την παρακάτω μορφή (περιγραφή έργου, τόπος, στοιχεία εργοδότη, ημερομηνία έναρξης και λήξης, ποσό, αποδεικτικό επιτυχούς ολοκλήρωσης)...». Τέλος, στο άρθρο 2.4.3 ορίζονται τα εξής: «Περιεχόμενα Φακέλου «Δικαιολογητικά Συμμετοχής-Τεχνική Προσφορά. 2.4.3.1 Δικαιολογητικά Συμμετοχής Τα στοιχεία και δικαιολογητικά για την συμμετοχή των προσφερόντων στη διαγωνιστική διαδικασία περιλαμβάνουν: α) το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (Ε.Ε.Ε.Σ.), όπως προβλέπεται στην παρ. 1 και 3 του άρθρου 79 του ν. 4412/2016 και β) την εγγύηση συμμετοχής… 2.4.3.2 Τεχνική Προσφορά. H τεχνική προσφορά θα πρέπει να καλύπτει όλες τις απαιτήσεις και τις προδιαγραφές που έχουν τεθεί από την αναθέτουσα αρχή στα Παραρτήματα I, IIΙ και IV της Διακήρυξης, περιγράφοντας ακριβώς πώς οι συγκεκριμένες απαιτήσεις και προδιαγραφές πληρούνται... Οι οικονομικοί φορείς αναφέρουν το τμήμα της σύμβασης που προτίθενται να αναθέσουν υπό μορφή υπεργολαβίας σε τρίτους, καθώς και τους υπεργολάβους που προτείνουν».

5. Από τις ανωτέρω διατάξεις της διακήρυξης, όπως έγινε δεκτό και με τις αποφάσεις της Ε.Ε.Π.Π. περί αναπομπής, κατά τα προαναφερόμενα, συνάγεται ότι σε περίπτωση που οικονομικός φορέας ή ένωση αυτών στηρίζεται για τη συμμετοχή του στο διαγωνισμό στις ικανότητες άλλων φορέων, υποχρεούνται και οι τελευταίοι στην υποβολή του προβλεπόμενου από το άρθρο 79 παρ. 1 και 3 του ν. 4412/2016 Ε.Ε.Ε.Σ. Περαιτέρω, ανακριβής δήλωση του διαγωνιζόμενου, ή του τρίτου παρέχοντος σε αυτόν στήριξη, σχετικά με τη μη συνδρομή λόγων αποκλεισμού, η οποία περιλαμβάνεται στο υποβαλλόμενο με την προσφορά του Ε.Ε.Ε.Σ., έχει αναχθεί από τον αναθέτοντα φορέα, σύμφωνα και σε αρμονία με όσα ορίζονται και με τις διατάξεις του ν. 4412/2016  σε αυτοτελή λόγο αποκλεισμού, ο οποίος προβλέπεται από τη διακήρυξη και συνεπάγεται, με τη διαπίστωσή του, την υποχρέωση του αναθέτοντος φορέα να θέσει εκτός διαγωνισμού τον διαγωνιζόμενο, η δήλωση του οποίου ή του τρίτου παρέχοντος σε αυτόν στήριξη δια του Ε.Ε.Ε.Σ. διαπιστώνεται ότι είναι αντικειμενικά ανακριβής. Το Ε.Ε.Ε.Σ., το οποίο υποβάλλεται ταυτόχρονα με την προσφορά του διαγωνιζόμενου και έχει ειδικά τυποποιημένο περιεχόμενο, καθοριζόμενο από τον εκτελεστικό κανονισμό ύ (ΕΕ) 2016/7 της Επιτροπής «για την καθιέρωση του τυποποιημένου εντύπου για το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης» (L 3/6.1.2016), ο οποίος εκδόθηκε κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 59 παρ. 2 της οδηγίας 2014/24, επιτελεί ακριβώς τον σκοπό να λαμβάνει ο αναθέτων φορέας πλήρη γνώση όλων των αναγκαίων στοιχείων για την εκφορά της κρίσης περί της συνδρομής ή μη του λόγου αποκλεισμού του διαγωνιζόμενου στο κατάλληλο στάδιο του διαγωνισμού. Με τον τρόπο αυτό διασφαλίζεται η αρχή της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζόμενων, ενώ ταυτόχρονα παρέχεται σε όλους τους υποψήφιους, επί ίσοις όροις, η δυνατότητα να θέσουν υπόψη του αναθέτοντος φορέα όλα τα στοιχεία, τα οποία, κατά την άποψή τους, αίρουν τον λόγο αποκλεισμού. Εφόσον δε, κρίσιμος χρόνος για τον εκ μέρους του αναθέτοντος φορέα έλεγχο και διαπίστωση της συνδρομής ή μη του λόγου αποκλεισμού στο πρόσωπο του διαγωνιζόμενου ή του τρίτου παρέχοντος σε αυτόν στήριξη, κατ' εκτίμηση των παρατιθέμενων από αυτόν στοιχείων, είναι ο χρόνος υποβολής του Ε.Ε.Ε.Σ., αυτός είναι και ο κρίσιμος χρόνος γένεσης του διαφορετικού και αυτοτελούς λόγου αποκλεισμού λόγω υποβολής ψευδούς δήλωσης δια του Ε.Ε.Ε.Σ., οπότε εκδηλώνεται η συμπεριφορά του διαγωνιζόμενου, η οποία συνιστά τον ως άνω αυτοτελή λόγο αποκλεισμού λόγω ψευδούς δήλωσης, η οποία δεν δύναται να αναιρεθεί μεταγενεστέρως, με την παροχή συμπληρωματικών στοιχείων ή διευκρινίσεων σχετικά με τους λόγους που τον οδήγησαν στη συμπεριφορά αυτή. Τα μεταγενεστέρως υποβαλλόμενα στοιχεία δεν αίρουν πάντως τη συνδρομή του λόγου αποκλεισμού, ο οποίος συνίσταται στην ανακριβή δήλωση και απόκρυψη (δια του Ε.Ε.Ε.Σ.) των σχετικών με τον προαναφερθέντα λόγο στοιχείων, αναγκαίων για τη διαμόρφωση της κρίσης του αναθέτοντος φορέα στον κρίσιμο χρόνο υποβολής του Ε.Ε.Ε.Σ. (ΣτΕ 754/2020, 252/2020 κ.α.). Με την υποβολή  του Ε.Ε.Ε.Σ. και την εκ μέρους του αναθέτοντος φορέα επαλήθευση της ακρίβειας των περιεχόμενων στο έντυπο αυτό δηλώσεων τόσο κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής όσο και κατά το στάδιο της ανακήρυξης του προσωρινού αναδόχου,  αφενός μεν εξασφαλίζονται επαρκώς τα συμφέροντα του αναθέτοντος φορέα, αφετέρου δε αποτρέπεται ο κίνδυνος καταστρατήγησης της νομοθεσίας περί δημοσίων συμβάσεων, με την έμμεση συμμετοχή σε διαγωνισμό για την ανάθεση δημοσίων συμβάσεων οικονομικών φορέων, για τους οποίους συντρέχουν λόγοι αποκλεισμού ή οι οποίοι δεν πληρούν τα ελάχιστα απαιτούμενα από την οικεία διακήρυξη κριτήρια καταλληλότητας (πρβλ. ΣτΕ 2827/2014, ΣτΕ ΕΑ 415/2013, 410/2013, 405/2013, 284/2013) .

6 . Όπως προκύπτει από τον φάκελο της υπόθεσης,  με την 7/2021 απόφαση της Ε.Ε.Π.Π. απορρίφθηκε  η από 13.8.2021 προδικαστική προσφυγή της «…», κατά το μέρος που αφορούσε τον αποκλεισμό της από την προαναφερόμενη ανάθεση. Όμως, με αφορμή ισχυρισμούς που προβλήθηκαν  κατά την εξέταση της ως άνω προδικαστικής προσφυγής  ενώπιον της Ε.Ε.Π.Π. (ενώπιον της οποίας είχε ασκήσει την από 27.8.2021 παρέμβαση  η εταιρεία «…» - ήδη προσφεύγουσα),  όσον αφορά την παράλειψη της τελευταίας αυτής εταιρείας να δηλώσει στο Ε.Ε.Ε.Σ. πραγματικά περιστατικά που θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε  αποκλεισμό της (απόρριψη προσφοράς και κατάπτωση μερικώς εγγυητικής επιστολής συμμετοχής σε διαγωνισμό του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών και κύρωση λόγω εκπρόθεσμης παράδοσης προμήθειας υλικού σε διαγωνισμό της Π.Υ.Σ.Υ. Πελοποννήσου), δηλαδή περιστατικά που δεν γνώριζε και δεν είχε ελέγξει η αναθέτουσα αρχή κατά την αξιολόγηση των ως άνω δικαιολογητικών συμμετοχής, έγινε δεκτή η ως άνω προδικαστική προσφυγή μόνο κατά το μέρος που αφορούσε την αποδοχή της προσφοράς της  ήδη προσφεύγουσας εταιρείας «…» για την αιτία αυτή και ακυρώθηκε η 721/4.8.2021  απόφαση του Συντονιστή της Υ.Ε.Ε.Π. της Βουλής των Ελλήνων κατά το μέρος αυτό,  κατά  το οποίο και  αναπέμφθηκε η υπόθεση στην αναθέτουσα αρχή για νέα εξέταση κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο σκεπτικό της. Περαιτέρω, με την 9/2021 απόφαση της Ε.Ε.Π.Π. έγινε μερικώς δεκτή η από 13.8.2021 προδικαστική προσφυγή της «…»  και ακυρώθηκε η ως άνω απόφαση του Συντονιστή της Υ.Ε.Ε.Π. κατά το μέρος που αφορούσε την αποδοχή της  προσφοράς της  ήδη προσφεύγουσας εταιρείας «…»  (η οποία με την από 27.8.2021 παρέμβαση συμμετείχε στην εν λόγω διαδικασία) ειδικά για το λόγο ότι  αμφισβητήθηκε η νομιμότητα της επίκλησης δάνειας εμπειρίας της υπεργολάβου της «…» και η ακρίβεια των στοιχείων που δηλώθηκαν στο ΕΕΕΣ της τελευταίας αυτής εταιρείας. Κατά το σημείο αυτό και μόνο (για να ελεγχθούν από την αναθέτουσα αρχή τα κριτήρια τεχνικής και επαγγελματικής καταλληλότητας της υπεργολάβου «…» που παρέχει στήριξη στην προσφεύγουσα εταιρεία, και κατ’ επέκταση της προσφεύγουσας, ειδικά ως προς την αναγκαία και προβλεπόμενη από τη διακήρυξη προϋπόθεση της εκτέλεσης και επιτυχούς ολοκλήρωσης κατά τη διάρκεια των τελευταίων πέντε ετών,  τριών τουλάχιστον συμβάσεων συνολικής αξίας ανερχόμενης στο 100% της σύμβασης που ανατίθεται με την παρούσα διακήρυξη) αναπέμφθηκε η υπόθεση στην αναθέτουσα αρχή για νέα εξέταση, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο σκεπτικό της. Μετά την αναπομπή αυτή, και αφού ζητήθηκαν μέσω ΕΣΗΔΗΣ διευκρινήσεις επί του περιεχομένου της προσφοράς της προσφεύγουσας (διευκρινήσεις που δόθηκαν με τις από 22.10.2021 απαντήσεις των ως άνω οικονομικών φορέων) εκδόθηκε το Πρακτικό 1Β/15.11.2021 της Επιτροπής Διαγωνισμού, που εγκρίθηκε  με την  ήδη προσβαλλόμενη απόφαση του Συντονιστή της Υ.Ε.Π.Π.  Ειδικότερα, προσκομίσθηκαν από την προσφεύγουσα, προκειμένου  να θεμελιώσει την τεχνική-επαγγελματική ικανότητα της τρίτης δανείζουσας προς αυτήν εμπειρία «…»,  που  είχε δηλωθεί στον διαγωνισμό αυτό ως υπεργολάβος στο έργο «…» :  οι από 2.1.2017   και από 21.7.2017 (αρχική και τροποποιητική) συμβάσεις  ανάμεσα στην εταιρεία  «…» και την εταιρεία  «…», τα αποδεικτικά υποβολής στην ΑΑΔΕ καταστάσεων με τις ως άνω δύο συμβάσεις , από δε την παρεμβαίνουσα  η  αρχική (και τροποποιητικές αυτής)  από 2.12.2015 σύμβαση ανάμεσα στην «…» και την ανάδοχο εταιρεία  «…»  και η από 11.8.2021 βεβαίωση του υπευθύνου του έργου της αναθέτουσας «…» ότι ουδέποτε δηλώθηκε ως υπεργολάβος του έργου αυτού η «…» . Με βάση τα στοιχεία αυτά η Επιτροπή Διαγωνισμού, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι η προαναφερόμενη σύμβαση ανάμεσα  στην  «…», που  αποτελεί νπδδ και διέπεται από ιδιαίτερο νομικό καθεστώς (άρθρ. 105 του Συντάγματος) και τον «…», αποτελεί δημόσια σύμβαση και κατά τη διαδικασία παραλαβής του αντικειμένου αυτής πρέπει να συντάσσονται πρωτόκολλα παραλαβής/βεβαιώσεις παραλαβής  (τα οποία, εξάλλου, προσκομίστηκαν στον κρίσιμο διαγωνισμό από την ήδη παρεμβαίνουσα  «…»  για την «…», που είναι υπεργολάβος που της παρέχει δάνεια εμπειρία) και όχι βεβαίωση καλής εκτέλεσης που συντάσσονται επί ιδιωτικών έργων (άρθρ.2.2.6α της Διακήρυξης και 2.2.9.2.Β4), όπως  προσκόμισε η προσφεύγουσα (σχετ. από 4.6.2019 βεβαίωση καλής εκτέλεσης των ως άνω συμβάσεων, που εκδόθηκε από την  «…»), οδηγήθηκε στο συμπέρασμα ότι η συμμετοχή της «…» στο έργο «…» δεν είναι νόμιμη και, συνεπώς,  δεν μπορεί τελικά να ληφθεί υπόψη για απόδειξη της τεχνικής ικανότητας της προσφεύγουσας εταιρείας, ενώ μετά την αφαίρεση του έργου αυτού , συνολικού ύψους 1.591.409,34 ευρώ, δεν διαθέτει η τελευταία αυτή εταιρεία την απαιτούμενη τεχνική και επαγγελματική ικανότητα (κατά παράβαση του ουσιώδους όρου 2.2.6 α της Διακήρυξης).

7. Με την κρινόμενη προδικαστική προσφυγή  προβάλλεται  κατ’ αρχήν  ότι κατ΄ εσφαλμένη ερμηνεία των σχετικών διατάξεων του νόμου και της διακήρυξης, και χωρίς να αμφισβητείται συγκεκριμένα ότι παρασχέθηκαν οι επικαλούμενες εργασίες πράγματι από την  «…»  προς την   «…», έγινε δεκτό ότι η εταιρεία «…» δεν διαθέτει την αναγκαία κατά τη διακήρυξη εμπειρία από μόνο το γεγονός ότι ενδεχόμενα δεν ήταν επιτρεπτή στη συγκεκριμένη ανάθεση του έργου  «…» η  υπεργολαβία , αφού σε κάθε περίπτωση, έστω και με μη νόμιμη υπεργολαβία, αποκτήθηκε η εμπειρία που απαιτείται για τον υπό κρίση διαγωνισμό, που προκύπτει με σαφήνεια από την βεβαίωση καλής εκτέλεσης των εργασιών της «…», μόνης αρμόδιας για την έκδοση της βεβαίωσης αυτής και όχι της «…». Αυτό, άλλωστε, κατά τον ισχυρισμό αυτό προκύπτει και από το άρθρο 3 των συμβάσεων μεταξύ των δύο ως άνω εταιρειών, που προβλέπει ότι η παραλαβή των υπηρεσιών ψηφιοποίησης και τεκμκηρίωσης θα βεβαιωθεί από το αρμόδιο προσωπικό του Πελάτη «…» και την αρμόδια τεχνική υπηρεσία του «…» ή/και της ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ που θα εκτελέσει τους ελέγχους αποδοχής. Η ποιοτική παραλαβή των υπηρεσιών θα βεβαιώνεται από την ΕΤΑΙΡΕΙΑ  (δηλαδή «…»)  αφού προηγηθεί η αντίστοιχη παραλαβή από τον Πελάτη «…».

8. Εξάλλου, η παρεμβαίνουσα εταιρεία, αντικρούει τους ισχυρισμούς  αυτούς προβάλλοντας ότι η από 2.12.2015 προαναφερόμενη σύμβαση ανάμεσα στην «…» και την ανάδοχο εταιρεία «…», αλλά και επόμενες τροποποιητικές αυτής, δεν αναφέρουν πουθενά την «…» ως υπεργολάβο, ενώ αναφέρουν πράγματι, μεταξύ άλλων, την «…» (μεταξύ πολλών άλλων δηλωθέντων ως υπεργολάβων). Με τον τρόπο αυτό δεν προκύπτει ότι η ανάθεση, ενδεχόμενα, των ως άνω εργασιών έγινε στην  «…», ούτε, βέβαια, προκύπτει η  νομότυπη παραλαβή από τον κύριο του έργου των ως άνω εργασιών που εκτελέσθηκαν από την «…». Σε κάθε δε περίπτωση δεν προκύπτει πέραν πάσης αμφιβολίας ότι εκτελέσθηκαν οι ως άνω εργασίες από την ως άνω εταιρεία, αφού σε κανένα στάδιο εξέλιξης της προαναφερόμενης από 2.12.2015 σύμβασης προκύπτει πράγματι ότι συμμετείχε ως υπεργολάβος στο εν λόγω έργο.

9. Η Αναθέτουσα Αρχή με τις από 10.12.2021 απόψεις της, που συμπληρώνουν, κατά την έννοια των σχετικών διατάξεων, την αιτιολογία του ως άνω Πρακτικού 1Β της Επιτροπής Διαγωνισμού, αναφέρει όσον αφορά την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα της προσφεύγουσας στην προκείμενη διαδικασία ανάθεσης α) ότι η Διακήρυξη (άρθρ.2.2.6α) προβλέπει την απόδειξη της τεχνικής ικανότητας της παραγράφου 2.2.6. με προσκόμιση πρωτοκόλλου/πιστοποιητικού παραλαβής στην περίπτωση που εργοδότης είναι δημόσιος φορέας ή βεβαιώσεις καλής εκτέλεσης εάν ο εργοδότης είναι ιδιώτης, καθώς και τις σχετικές συμβάσεις στην περίπτωση όπου από τα παραπάνω πρωτόκολλα/βεβαιώσεις δεν αποδεικνύονται με σαφήνεια τα ζητούμενα στην παράγραφο 2.2.6.α (όρος 2.2.9.2.Β.4 Διακήρυξης) και β) ότι προϋπόθεση για να προσμετρηθεί το έργο “Αθωνική Κιβωτός” που δηλώθηκε στο Ε.Ε.Ε.Σ της προσφεύγουσας εταιρείας, καθώς και της δανείζουσας αυτήν εμπειρία υπεργολάβου «…» είναι η  συμμετοχή της  τελευταίας ως  υπεργολάβου στο  ως άνω έργο, η απόδειξη της οποίας πρέπει να γίνει με τον τρόπο που προβλέπει η διακήρυξη, κατά τα προαναφερόμενα, λαμβάνοντας υπόψη ότι το ως άνω έργο ανατέθηκε με βάση τις διατάξεις περί δημοσίων συμβάσεων υπηρεσιών.

10. Σύμφωνα με το πλέγμα διατάξεων (ήδη ισχύουσες διατάξεις ν.4412/2016, αλλά και αντίστοιχες διατάξεις προγενέστερων νομοθετημάτων) που διέπουν τις δημόσιες συμβάσεις, δηλαδή συμβάσεις  με αναθέτουσα αρχή το Δημόσιο ή νπδδ, που, κατά τα παγίως κριθέντα, διέπονται από τις  αρχές της ίσης μεταχείρισης, της αποφυγής διακρίσεων, της αναλογικότητας και της διαφάνειας, προκειμένου να  διασφαλίζεται ότι οι δημόσιες προμήθειες είναι ανοικτές στον ανταγωνισμό, παράλληλα με τη διασφάλιση της πλέον αποδοτικής χρήσης των δημόσιων πόρων, ρυθμίζονται διεξοδικά για τα συμμετέχοντα μέρη τα ζητήματα της διαδικασίας ανάθεσης αλλά και της εκτέλεσης των συμβάσεων, που έπεται ως επόμενο στάδιο από την ανάθεση.  Εξάλλου, η Διακήρυξη του Διαγωνισμού, κατά πάγια νομολογία (ΣΤΕ   750/2021, ΣΤΕ Ολομ. 1819/2020 2517/2020 κ.α.), αποτελεί κανονιστική πράξη που διέπει τον Διαγωνισμό και δεσμεύει και την αναθέτουσα αρχή που τον διενεργεί και τους διαγωνιζόμενους, εξασφαλίζοντας με τον τρόπο αυτό ότι οι όροι του διαγωνισμού που διατυπώνονται με σαφήνεια  και  ακρίβεια παρέχουν σε όλους τους επιμελείς υποψηφίους τη δυνατότητα να κατανοήσουν το περιεχόμενο τους και να τους ερμηνεύουν με τον ίδιο τρόπο, ενώ με βάση την αρχή της τυπικότητας που διέπει την διαδικασία ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων δεν επιτρέπεται να αγνοηθούν ή τροποποιηθούν διατάξεις της  διακήρυξης που αφορούν, εκτός άλλων, την υποχρέωση, επί ποινή αποκλεισμού, υποβολής προσφοράς μαζί με ορισμένα στοιχεία, ή την μη εφαρμογή νομοθετικών ή κανονιστικών διατάξεων που διέπουν τη διαγωνιστική διαδικασία και δεσμεύουν όλους τους συμμετέχοντες και την αναθέτουσα αρχή (ΕΑ ΣΤΕ 228/2013). Στο πλαίσιο αυτό,  ρυθμίζονται δεσμευτικά συγκεκριμένα ζητήματα σχετικά με  την στήριξη στις ικανότητες τρίτου φορέα, αλλά και την ανάθεση υπεργολαβίας, εφόσον αυτή είναι επιτρεπτή, προκειμένου να διασφαλιστεί η διαφάνεια στην αλυσίδα υπεργολαβίας, ώστε να έχει πληροφόρηση κάθε φορά  η αναθέτουσα αρχή  σχετικά με το πως εκτελούνται εργασίες για λογαριασμό της και να έχει  άμεση εποπτεία, ενώ ρυθμίζεται επίσης αναλυτικά και δεσμευτικά η διαδικασία παραλαβής των έργων ή υπηρεσιών (βλ. προοίμιο Οδηγίας 2014/24/ΕΕ της 26ης Φεβρουαρίου 2014). Αντίστοιχα, οι διατάξεις και όροι των δημοσίων συμβάσεων δεσμεύουν επίσης τα συμβαλλόμενα μέρη, ο δε ανάδοχος δημόσιας σύμβασης έργου ή  υπηρεσιών κλπ. δεν μπορεί να αποστεί από τις προβλεπόμενες στο νόμο και τη σύμβαση διαδικασίες ελέγχου και παραλαβής των εκτελούμενων εργασιών. Ειδικότερα, στο ισχύον άρθρο 58 του ν. 4412/2016 (υπό την ισχύ της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ)  αλλά και στο προγενέστερο καθεστώς του π.δ. 60/2007 (Α 64), που εκδόθηκε σε προσαρμογή  προς  την προϊσχύσασα  για τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών Οδηγία 2004/18ΕΚ (άρθρ. 41 και 46 π.δ.60/2007), προβλέπεται ότι η αναθέτουσα αρχή ζητεί από τον προσφέροντα να αναφέρει στην προσφορά του το τμήμα της σύμβασης που προτίθεται να αναθέσει υπό μορφή υπεργολαβίας σε τρίτους καθώς και τους υπεργολάβους που προτείνει. Αυτό, προφανώς, όπως συνάγεται από το όλο πλέγμα των σχετικών διατάξεων, αποσκοπεί στο να ελέγξει η αναθέτουσα αρχή τα τυπικά δικαιολογητικά του υπεργολάβου, συμπεριλαμβανομένων και λόγων αποκλεισμού του, και  να εγκρίνει την αλλαγή αυτή (πρβλ. αντίστοιχες  διατάξεις άρθρ. 131 παρ. 5 του ν. 4412/2016 και  άρθρ. 18 - 19 ν.3316/2005). Περαιτέρω, κατά το στάδιο εκτέλεσης της σύμβασης, προβλέπεται ήδη από τις διατάξεις του άρθρου 219 του ν. 4412/2016, (αλλά προβλεπόταν πάγια και από τις αντίστοιχες  διατάξεις του προϊσχύσαντος π.δ.60/2007 και του π.δ. 118/2007 , που  αφορά τις συμβάσεις προμηθειών- υπηρεσιών , που ήταν το ισχύον νομικό καθεστώς εκτέλεσης του έργου «…») διαδικασία παραλαβής των εργασιών κάθε σύμβασης. Μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας παραλαβής επί μέρους τμημάτων του έργου ή επί μέρους εργασιών και την διενέργεια των προβλεπόμενων ελέγχων, σύμφωνα και με όσα ορίζονται κάθε φορά συγκεκριμένα στην αντίστοιχη συναφθείσα σύμβαση, η αρμόδια επιτροπή παραλαβής του κυρίου του έργου, που συγκροτείται για το σκοπό αυτό, συντάσσει πρωτόκολλο ποιοτικής και ποσοτικής παραλαβής των εν λόγω  εργασιών, που πρέπει να περιγράφονται συγκεκριμένα.  

11. Στην προκείμενη περίπτωση, με το από 15.6.2021 Ε.Ε.Ε.Σ. που υπέβαλε με την προσφορά της στο διαγωνισμό η προσφεύγουσα εταιρεία «…», στο πεδίο του Ε.Ε.Ε.Σ. σχετικά με την ύπαρξη υπεργολάβων στην ικανότητα των οποίων στηρίζεται, δήλωσε ότι για την πλήρωση των κριτηρίων επιλογής προτίθεται να στηριχθεί στις ικανότητες, μεταξύ άλλων, της εταιρείας «…», υπεργολάβο της σε ποσοστό 54,47%, στο δε πεδίο που αφορά τη σύνθεση της ομάδας έργου, δήλωσε συγκεκριμένα μέλη της ομάδας έργου από την εν λόγω υπεργολάβο, ενώ στη θέση Γενικού Επιστημονικού Υπεύθυνου Τεκμηρίωσης δήλωσε τον εξωτερικό συνεργάτη της «…», «…». Με τα δικαιολογητικά συμμετοχής η προσφεύγουσα συνυπέβαλε την από 15.6.2021 δήλωση συνεργασίας, με την οποία η «…» δεσμεύεται έναντι της Βουλής των Ελλήνων και της προσφεύγουσας ότι, σε περίπτωση που το ως άνω έργο ανατεθεί στην τελευταία εταιρεία, θα θέσει τους αναγκαίους για την εκτέλεσή του πόρους και μέσα (ανθρώπινους πόρους, τεχνογνωσία, έργα) και θα υποστηρίξει αυτήν καθ’ όλη τη  διάρκεια εκτέλεσης του έργου, προσφέροντας τις παρακάτω υπηρεσίες με ποσοστό 54,47% και ο εξωτερικός συνεργάτης «…» ποσοστό 1,63% : υπηρεσίες ψηφιοποίησης, ψηφιακής επεξεργασίας (ocr, edit), τεκμηρίωσης λογισμικό captoria λογισμικό captoria-u και εν γένει ότι άλλο λογισμικό απαιτηθεί για την ψηφιακή επεξεργασία, εξοπλισμό σάρωσης, ψηφιακής επεξεργασίας, τεκμηρίωσης. Στην ίδια δήλωση συνεργασίας παρατίθεται, εκτός άλλων, πίνακας ολοκληρωμένων έργων της ίδιας εταιρείας, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται το έργο «…»  με εργοδότη τη «…», κατά το χρονικό διάστημα από 2.1.2017 έως 31.12.2018, συνολικού ποσού 1.591.409,34 €,  καθώς και το έργο «…» στο «…», με εργοδότη την «…», κατά το χρονικό διάστημα από 7.7.2014 έως 31.10.2016, ποσού 1.233.754,84 ευρώ, η ολοκλήρωση των οποίων πιστοποιείται με βεβαιώσεις πέρατος έργου. Με την προσφορά της η προσφεύγουσα  προσκόμισε το από 15.6.2021 Ε.Ε.Ε.Σ. της «…», στο οποίο δηλώνεται η εκτέλεση των ίδιων έργων που είχαν παρατεθεί στη δήλωση συνεργασίας της, το πρώτο από τα οποία περιγράφεται ως «…».  Από τα στοιχεία που προσκομίστηκαν στην Επιτροπή Διαγωνισμού μετά την αναπομπή της προκείμενης υπόθεσης, κατά τα προαναφερόμενα, προκειμένου να ελεγχθεί η συνδρομή των κριτηρίων ποιοτικής επιλογής (μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και κριτήρια τεχνικής και επαγγελματικής καταλληλότητας των υποψηφίων αναδόχων αλλά και των τρίτων που παρέχουν στήριξη) προκύπτουν, όσον αφορά τη νομιμότητα της επίκλησης δάνειας εμπειρίας της υπεργολάβου «…» τα εξής: α) Η τελευταία αυτή εταιρεία, προκειμένου να αποδείξει την εκτέλεση , ως υπεργολάβος, των εργασιών του ως άνω έργου  «…» από την ίδια, με σκοπό την πλήρωση της τεχνικής επαγγελματικής ικανότητας του άρθρου 2.2.6 περ. α της διακήρυξης (εκτέλεση και επιτυχή ολοκλήρωση κατά τη διάρκεια των τελευταίων πέντε ετών τουλάχιστον τριών συμβάσεων, ο συνολικός προϋπολογισμός των οποίων, αθροιστικά, ανέρχεται τουλάχιστον στο 100% της αξίας της παρούσας σύμβασης), προσκόμισε τις από 2.1.2017 και από 21.7.2017 συμβάσεις (αρχική και τροποποιητική) ανάμεσα σε αυτήν και την «…», δηλωθείσα ως υπεργολάβο του ως άνω έργου από την ανάδοχο αυτού εταιρεία «…», σύμφωνα με την από 2.12.2015 σύμβαση που είχε  συναφθεί μεταξύ της «…» και της εταιρείας «…» (και τα Παραρτήματα αυτής), η οποία διέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 105 του Συντάγματος, του π.δ. 60/2007 και συμπληρωματικά του π.δ. 118/2007.  Σύμφωνα με την τελευταία αυτή σύμβαση δεν επιτρέπεται η εκχώρηση της σύμβασης σε οποιοδήποτε τρίτο ούτε η ανάθεση μέρους ή του συνόλου αυτής υπεργολαβικά σε τρίτο, χωρίς προηγούμενη γραπτή έγκριση της Αναθέτουσας Αρχής, που χορηγείται σε εξαιρετικές περιπτώσεις, ενώ η εν λόγω σύμβαση συνοδεύεται από συγκεκριμένο κατάλογο εγκεκριμένων υπεργολάβων για την ψηφιοποίηση και τεκμηρίωση των αρχείων της, μεταξύ των οποίων είναι η  «…» (όπως προκύπτει από τον φάκελο προσφοράς της εταιρείας «…», δέχονται, άλλωστε, όλες οι πλευρές), όχι όμως η «…», β)  ότι στην προαναφερόμενη από 2.12.2015 σύμβαση της «…» με την εταιρεία «…» (αλλά και τις τροποποιητικές αυτής) για την εκτέλεση του παραπάνω έργου, προβλέπεται αναλυτικά στο άρθρο 28 «Προϋποθέσεις και διαδικασία Παραλαβής» (κατ΄ εφαρμογή των προαναφερόμενων διατάξεων που ίσχυαν κατά την υπογραφή της, αλλά και σύμφωνα με τη διακήρυξη (μέρος Α) του έργου εκείνου, που προσκομίζεται) η διαδικασία παραλαβής, που προβλέπει  συγκρότηση Επιτροπής Παραλαβής των παραδοτέων του εν λόγω έργου εντός συγκεκριμένων χρονικών ορίων , αξιολόγηση αυτών ως προς την ποσοτική και ποιοτική πληρότητα/αρτιότητα και, τέλος, μετά την ολοκλήρωση της παραλαβής των επί μέρους σταδίων, σύνταξη πρωτοκόλλου οριστικής ποιοτικής και ποσοτικής παραλαβής από την ως άνω Επιτροπή Παραλαβής. Τα παραδοτέα κάθε σταδίου αναφέρονται συγκεκριμένα στο Παράρτημα Α της σύμβασης και τα πρακτικά οριστικής παραλαβής, ποιοτικής και ποσοτικής, θα αναφέρουν ρητά τις εκτελεσθείσες εργασίες, το εμπρόθεσμο της παράδοσης και γενικά την καλή εκτέλεση των όρων της σύμβασης, γ) ότι με την από 2.1.2017 αρχική (και τροποποιητική αυτής από 21.7.2017) σύμβαση ανάμεσα στη «…» και την εταιρεία «…», αφενός ανατίθεται στην δεύτερη (ως υπεργολάβο) από την πρώτη (που είχε δηλωθεί ως υπεργολάβος της εταιρείας «…» στο ίδιο έργο, κατά τα ανωτέρω) «η παροχή των υπηρεσιών ήτοι Υπηρεσίες Ψηφιοποίησης και Τεκμηρίωσης Χειρογράφων κωδίκων, Εισαγωγή μεταδεδομένων, Ψηφιοποίησης αρχείου εγγράφων, Ψηφιοποίησης Παλαιτύπων...», ως μέρος του έργου «…» βάσει της υπ΄ αριθμ. 2/2015 διακήρυξης της «…» (εφεξής καλούμενος Πελάτης)... αντί τιμήματος 1.027.849,34 ευρώ για την ψηφιοποίηση και 563.560,00 ευρώ για την τεκμηρίωση πλέον ΦΠΑ...» , αφετέρου προβλέπεται στο άρθρο 3 των συμβάσεων αυτών ότι «Η παραλαβή των υπηρεσιών ψηφιοποίησης και τεκμηρίωσης (εφεξής ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ) θα βεβαιωθεί από το αρμόδιο προσωπικό του Πελάτη («…») και την αρμόδια τεχνική υπηρεσία του «…» ή/και της Εταιρείας που θα εκτελέσει τους ελέγχους αποδοχής. Η ποιοτική παραλαβή των υπηρεσιών θα βεβαιώνεται από την Εταιρεία αφού προηγηθεί η αντίστοιχη παραλαβή από τον Πελάτη...». Ενόψει των ανωτέρω, ανεξάρτητα  από το γεγονός ότι συνήφθησαν οι παραπάνω συμβάσεις με το πιο πάνω περιεχόμενο ανάμεσα στην  «…» και την «…» για την εκτέλεση εργασιών στο παραπάνω έργο  «…» και ανεξάρτητα από το ύψος του σχετικού εργολαβικού ανταλλάγματος που αναγράφεται στις εν λόγω συμβάσεις,  δεν αποδεικνύεται, με τα στοιχεία που κατά τα άνω προσκομίζονται, ότι η παρέχουσα δάνεια εμπειρία και στήριξη στην προσφεύγουσα εταιρεία «…», πράγματι εκτέλεσε ανά κατηγορία, τις επί μέρους εργασίες του εν λόγω έργου (και μάλιστα στο σύνολο τους), αφού δεν προσκομίζεται πρωτόκολλο οριστικής και ποιοτικής παραλαβής του έργου από την επιτροπή παραλαβής του κυρίου του έργου, από το οποίο να προκύπτει  η συμμετοχή της ως άνω εταιρείας και , περαιτέρω, να περιγράφονται  οι πιο πάνω εκτελεσθείσες, κατά τους ισχυρισμούς της προσφυγής,  εργασίες και γενικά η καλή εκτέλεση  των όρων της σύμβασης, στοιχείο απαραίτητο κατά τη διακήρυξη για τη νομότυπη παραλαβή εργασιών δημόσιας σύμβασης, όπως η επικαλούμενη. Τα ανωτέρω ισχύουν ανεξάρτητα από την νομιμότητα ή μη των συμβάσεων ανάθεσης υπεργολαβίας στην ως άνω εταιρεία «…», νομιμότητα, άλλωστε,  που δεν αποτελεί αντικείμενο της προκείμενης διαφοράς, ούτε, όμως, εξαρτάται ή επηρεάζεται από την υποβολή αυτών στην ΑΑΔΕ, πράξη που αφορά αποκλειστικά τις ενδεχόμενες φορολογικές υποχρεώσεις της.  Τα ανωτέρω, επίσης, ισχύουν ανεξάρτητα από την έκδοση της από 4.6.2019 βεβαίωσης καλής εκτέλεσης των εν λόγω εργασιών που εκδόθηκε από την «…», στο πλαίσιο των ως άνω συμβάσεων της με την «…», αφού, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά παραπάνω, χωρίς την προβλεπόμενη από την ως άνω από 2.12.2015 σύμβαση  διαδικασία  έγκρισης και παραλαβής του κυρίου του έργου, από φορέα που συμμετέχει κατά τους όρους της σύμβασης εκείνης στην εκτέλεση του ως άνω έργου, δεν συντρέχει περίπτωση παραλαβής, την οποία να μπορεί να επικαλεσθεί η «…» στην προκείμενη περίπτωση. Εξάλλου, ακόμη και στις προαναφερόμενες μεταξύ των δύο υπεργολάβων συμβάσεις που επικαλείται η προσφεύγουσα αναφέρεται ,επίσης, ρητά ότι η βεβαίωση καλής εκτέλεσης των εργασιών θα χορηγείται μετά την παραλαβή αυτών από τον Πελάτη («…»). Συνεπώς, η οποιαδήποτε ενδεχόμενη συμμετοχή της ως άνω εταιρείας στο έργο «…» δεν πληροί τους όρους της Διακήρυξης της προκείμενης διαδικασίας ανάθεσης (2.2.9.2.Β.4) και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη προς απόδειξη της τεχνικής και επαγγελματικής επάρκειας της προσφεύγουσας εταιρείας, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι η διαδικασία παραλαβής που προβλέπεται στη σύμβαση και το νόμο δεν μπορεί να παρακαμφθεί με ιδιωτικές συμφωνίες μεταξύ των μερών. Ενόψει αυτών, μετά την αφαίρεση του έργου  της «…» (αξίας 1.591.409,34 ευρώ) που είχε ληφθεί υπόψη για την απόδειξη της τεχνικής ικανότητας της προσφεύγουσας, δεν διαθέτει η προσφεύγουσα την απαιτούμενη τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, κατά παράβαση του ουσιώδους όρου 2.2.6α της διακήρυξης, αφού δεν συγκεντρώνει τις προϋποθέσεις του όρου αυτού, δηλαδή να έχει εκτελέσει και ολοκληρώσει επιτυχώς κατά τη διάρκεια των τελευταίων πέντε ετών τρεις τουλάχιστον συμβάσεις, παρεμφερούς αντικειμένου με την προκείμενη ανάθεση, συνολικού προϋπολογισμού, αθροιστικά, που να ανέρχεται στο 100% της εκτιμώμενης αξίας της σύμβασης αυτής. Όλοι οι αντίθετοι ισχυρισμοί που προβάλλονται με την κρινόμενη προδικαστική προσφυγή είναι  απορριπτέοι ως  αβάσιμοι. Εξάλλου, αλυσιτελώς προβάλλεται από την προσφεύγουσα το γεγονός ότι ανάδοχος στο ως άνω έργο της «…» ήταν η εταιρεία «…», ώστε η παρεμβαίνουσα εταιρεία «…», προφανώς, γνώριζε τη συμμετοχή της «…» αλλά και της «…» στις εργασίες του έργου αυτού, καθώς και την εμπειρία που αποκτήθηκε σχετικά, που έπρεπε να ληφθεί υπόψη ως πραγματικός γεγονός, δεδομένου ότι,  ανεξάρτητα από οποιαδήποτε εμπειρία τυχόν απέκτησε η ως άνω εταιρεία από την ενδεχόμενη συμμετοχή της στο έργο, δεν προκύπτει αυτή με την προβλεπόμενη διαδικασία, ούτε αποδείχθηκε πλήρως σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στη Διακήρυξη, που  ρυθμίζει δεσμευτικά και συγκεκριμένα τον τρόπο και τα μέσα απόδειξης της σχετικής συμμετοχής στα επικαλούμενα από υποψήφιο έργα. Περαιτέρω,  τα υποστηριζόμενα με το κατατεθέν στις 20.12.2021 υπόμνημα της προσφεύγουσας, ότι συντρέχει άνιση μεταχείριση των προσφορών της ιδίας και της «…», η οποία επικαλέσθηκε το έργο «…» στον κρίσιμο διαγωνισμό, για λογαριασμό της υπεργολάβου και παρέχουσας δάνεια εμπειρία «…» και ότι τυχόν αμφιβολίες της αναθέτουσας αρχής σχετικά με την παραλαβή του εν λόγω έργου θα έπρεπε να οδηγήσουν σε απόρριψη της προσφοράς και της «…», είναι απορριπτέα, προεχόντως, διότι δεν προβλήθηκαν με την προδικαστική προσφυγή που άσκησε η προσφεύγουσα κατά της ως άνω εταιρείας , σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 14 παρ.1 του Κανονισμού Λειτουργίας της Επιτροπής Εξέτασης Προδικαστικών προσφυγών της Βουλής των Ελλήνων (απόφαση του Προέδρου της Βουλής 4553/2019, ΦΕΚ 1051/2019, όπως ισχύει), αλλά με υπόμνημα που μάλιστα κατατέθηκε εκπρόθεσμα. Συγκεκριμένα, το προαναφερόμενο υπόμνημα κατατέθηκε πέραν της προθεσμίας πέντε (5) ημερών που προβλέπεται από το άρθρο 365 παρ.1 του ν.4412/2016 (όπως ισχύει στην κρινόμενη περίπτωση μετά την τροποποίηση του με τις διατάξεις του άρθρου 136 του ν.4782/2021, σε συνδυασμό με τη  μεταβατική διάταξη του άρθρου 142 του ιδίου νόμου) από την ημερομηνία που κοινοποιήθηκαν στην προσφεύγουσα οι απόψεις της αναθέτουσας (10.12.2021), ενώ  θα μπορούσε να έχει κατατεθεί εμπρόθεσμα με οποιοδήποτε πρόσφορο μέσο, χωρίς η σχετική ενέργεια να επηρεάζεται από τη διακοπή λειτουργίας του συστήματος ΕΣΗΔΗΣ κατά το χρονικό διάστημα από 15.12.2021 έως 21.12.2021.  Τα ανωτέρω ισχύουν  ανεξάρτητα από το γεγονός ότι ούτε με το Πρακτικό 1Β/15.11.2021 της Επιτροπής Διαγωνισμού, ούτε με τις απόψεις της ενώπιον της Επιτροπής αμφισβητήθηκε από την Αναθέτουσα Αρχή η παραλαβή του έργου της «…» από την εταιρεία «…».

12. Περαιτέρω, με το προαναφερόμενο Πρακτικό 1Β (και την προσβαλλόμενη απόφαση) έγινε δεκτό ότι η προσφεύγουσα , κατά την υποβολή του από 15.6.2021 Ε.Ε.Ε.Σ., απέκρυψε από την Επιτροπή την απόρριψη της προσφοράς της από διαγωνισμό προμήθειας του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών (διακήρυξη 23/2019) και τη μερική σε βάρος της κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής της, που είχαν λάβει χώρα στις 18.5.2020 με σχετική απόφαση του αρμόδιου Υπουργού («…»), που έχει οριστικοποιηθεί μετά την απόρριψη σχετικής προδικαστικής προσφυγής της με την …/2020 απόφαση της ΑΕΠΠ και την παραίτηση της ιδίας από την αίτηση ακύρωσης που είχε ασκήσει κατά της πράξης απόρριψης της προσφοράς της. Θεωρώντας δε ότι η μη προσκόμιση οιουδήποτε δικαιολογητικού κατακύρωσης αποτελεί ουσιώδη πλημμέλεια, για την οποία, άλλωστε, της επιβλήθηκε η κύρωση της κατάπτωσης της εγγυητικής επιστολής, η οποία δεν δηλώθηκε στην σχετική ερώτηση στο αντίστοιχο πεδίου του Ε.Ε.Σ.Σ.  «Έχει υποστεί ο οικονομικός φορέας πρόωρη καταγγελία προηγούμενης δημόσιας σύμβασης, προηγούμενης σύμβασης με αναθέτοντα φορέα ή προηγούμενης σύμβασης παραχώρησης, ή επιβολή αποζημιώσεων ή άλλων παρόμοιων κυρώσεων σε σχέση με την εν λόγω προηγούμενη σύμβαση, αν έχουν επιβληθεί αποζημιώσεις, ή άλλες παρόμοιες κυρώσεις», γνωμοδότησε η Επιτροπή ότι συντρέχει λόγος αποκλεισμού της για ανακριβή δήλωση όσον αφορά τους προβλεπόμενους λόγους αποκλεισμού, δεδομένου ότι η ανακριβής δήλωση του διαγωνιζόμενου σχετικά με τη μη συνδρομή των λόγων αποκλεισμού, η οποία περιλαμβάνεται στο υποβαλλόμενο με την προσφορά Ε.Ε.Ε.Σ., έχει αναχθεί σε αυτοτελή λόγο αποκλεισμού. Αντίθετα δε, όσον αφορά  την παράλειψη του οικονομικού φορέα να αναφέρει κυρώσεις που επιβλήθηκαν σε βάρος του για εκπρόθεσμη παράδοση προμήθειας υλικού σε άλλη σύμβαση («…», που επικυρώθηκε με την από 11.8.2021 απόφαση της Προϊσταμένης της ίδιας υπηρεσίας) έγινε δεκτό από την Επιτροπή ότι η προσφεύγουσα δεν είχε υποχρέωση να αναφέρει στο Ε.Ε.Ε.Σ. την ως  άνω κύρωση, που ήταν μεταγενέστερη της υποβολής του (15.6.2021), οπότε δεν προκύπτει ανακριβής δήλωση για το λόγο αυτό.

13. Με την κρινόμενη προδικαστική προσφυγή προβάλλεται ως προς το κεφάλαιο αυτό α) ότι η απόρριψη της προσφοράς του «προσωρινού» αναδόχου λόγω μη εμπρόθεσμης υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης στον προαναφερόμενο διαγωνισμό του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών, δεν συνιστά κύρωση σε σχέση με προηγούμενη σύμβαση, ούτε πρόωρη καταγγελία προηγούμενης δημόσιας σύμβασης ή άλλη αποζημίωση ή παρόμοια κύρωση σε σχέση με προηγούμενη σύμβαση, όπως συγκεκριμένα είναι διαμορφωμένο το σχετικό ερώτημα στο τυποποιημένο Ε.Ε.Ε.Σ., αφού τέτοια σύμβαση δεν έχει ακόμη συναφθεί. Ούτε συντρέχει ανακρίβεια στη δήλωση της προσφεύγουσας, αφού, κατά τον ισχυρισμό αυτό, η όποια μικρή  καθυστέρηση στην υποβολή των σχετικών δικαιολογητικών , για την οποία εκδόθηκε η προαναφερόμενη απόφαση του Υπουργού, δεν έγινε στο πλαίσιο  συναφθείσας δημόσιας σύμβασης, αφού τέτοια σύμβαση δεν είχε συναφθεί και το σχετικό ερώτημα δεν αφορούσε οποιαδήποτε παράβαση ή κύρωση εκτός δημόσιας σύμβασης, ούτε, πάντως, προκύπτει με σαφήνεια από τα έγγραφα της  διακήρυξης ότι είχε τέτοια υποχρέωση (δηλαδή να απαντήσει ΝΑΙ στο σχετικό ερώτημα εφόσον είχε σε βάρος της οποιαδήποτε «κύρωση» για πλημμελή εκτέλεση), ώστε να δώσει διαφορετική απάντηση. Ο ισχυρισμός αυτός προβλήθηκε και με το από 22.10.2021 υπόμνημα της προσφεύγουσας ενώπιον της Επιτροπής  Διαγωνισμού, με αναφορά μάλιστα στην Κατευθυντήρια Οδηγία 23 της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ. που αφορά ειδικά θέματα συμπλήρωσης του τυποποιημένου εντύπου υπεύθυνης δήλωσης και του Ε.Ε.Ε.Σ., σύμφωνα με την οποία και συμπληρώθηκε το τελευταίο.   Συνεπώς, κατά τον ισχυρισμό αυτό δεν είχε υποχρέωση να δηλώσει την απόφαση αυτή στο Ε.Ε.Ε.Σ. και δεν συντρέχει στην περίπτωση αυτή κάποιος υποχρεωτικός ή δυνητικός λόγος αποκλεισμού από τη διαδικασία, όπως εσφαλμένα έγινε δεκτό με το προαναφερόμενο Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, αφού δεν υπάρχει καν ανακριβής δήλωση, ως προς το σημείο αυτό, και β) ότι δεν είχε υποχρέωση να δηλώσει την απόφαση επιβολής προστίμου ύψους 3.250 ευρώ, που επιβλήθηκε για εκπρόθεσμη παράδοση συμβατικών υλικών στο πλαίσιο άλλου διαγωνισμού (Π.Υ.Σ.Υ. Πελοποννήσου), δηλαδή μια επουσιώδη πλημμέλεια, που δεν αποτελεί κύρωση ή αποζημίωση, αν συνεκτιμηθεί το γεγονός ότι χορηγήθηκε τελικά παράταση προθεσμίας παράδοσης του αντικειμένου της εν λόγω σύμβασης που τελικά  εκτελέσθηκε (σχετ. απόφαση 232531/23.6.2021 Π.Υ.Σ.Υ. και πρακτικά με αρ. 418392/2021 και 377880/2021 της αρμόδιας Επιτροπής Παραλαβής). Ειδικά ο τελευταίος αυτός ισχυρισμός προβάλλεται αλυσιτελώς, δεδομένου ότι η ως άνω παράβαση δεν λήφθηκε υπόψη από την επιτροπή κατά την έκδοση του προσβαλλόμενου πρακτικού της, και σε κάθε περίπτωση προβάλλεται πρόωρα, υπό την εκδοχή ότι ενδεχόμενα ληφθεί υπόψη σε μεταγενέστερο στάδιο.

14. Η παρεμβαίνουσα εταιρεία, εξάλλου, υποστηρίζει ως προς το κεφάλαιο αυτό της προσφυγής, ότι, κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 73 παρ.4. περ. στ και ζ, παρ. 7-8 και 79 του ν.4412/2016, αποτελούν αυτοτελείς λόγους αποκλεισμού του προσφέροντος, αφενός η περίπτωση που έχει κριθεί ένοχος εκ προθέσεως σοβαρών απατηλών δηλώσεων κατά την παροχή πληροφοριών που απαιτούνται για την εξακρίβωση της απουσίας των λόγων αποκλεισμού ή έχει αποκρύψει τις πληροφορίες αυτές, αφετέρου η περίπτωση που έχει επιδείξει σοβαρή ή επαναλαμβανόμενη πλημμέλεια κατά την εκτέλεση ουσιώδους απαίτησης στο πλαίσιο προηγούμενης δημόσιας σύμβασης, προηγούμενης σύμβασης με αναθέτοντα φορέα ή προηγούμενης σύμβασης παραχώρησης, αποζημιώσεις ή άλλες παρόμοιες κυρώσεις, κατά την οποία, πάντως, παρέχεται στον οικονομικό φορέα η δυνατότητα, αναγράφοντας ΝΑΙ στη σχετική ερώτηση στο ΕΕΕΣ να αποδείξει ότι μπορεί αξιόπιστα να εκτελέσει την δημοπρατούμενη σύμβαση, με προσκόμιση κρίσιμων και επαρκών στοιχείων, μετά από απόφαση της αναθέτουσας αρχής, οπότε δεν συντρέχει λόγος αποκλεισμού του για την αντίστοιχη αιτία. Κατά την άποψη δε αυτή η προσφεύγουσα αποκλείστηκε γιατί παρέλειψε να αναφέρει κρίσιμη πληροφορία στο ΕΕΕΣ, αν και είχε σχετική υποχρέωση.

15. Η Αναθέτουσα, τέλος, αντικρούει τα ανωτέρω προβαλλόμενα από την προσφεύγουσα, με τις από 10.12.2021 απόψεις της, υποστηρίζοντας ότι η τελευταία αποκλείσθηκε όχι γιατί υπέβαλε εκπρόθεσμα τα δικαιολογητικά κατακύρωσης σε προηγούμενη σύμβαση (που τεκμαίρεται ότι έχει συναφθεί, μετά την κοινοποίηση στον ανάδοχο της κατακυρωτικής απόφασης με πρόσκληση για την υπογραφή της, με την οποία, όπως υποστηρίζεται, ολοκληρώνεται η διαδικασία σύναψης της δημόσιας σύμβασης), ενέργεια που αποτελεί  ουσιώδη πλημμέλεια, για την οποία  και της επιβλήθηκε η κύρωση της μερικής κατάπτωσης της εγγυητικής επιστολής , αλλά γιατί σε χρόνο προγενέστερο από την υποβολή του Ε.Ε.Ε.Σ. στον διαγωνισμό, ο οικονομικός φορέας παρέλειψε να αναφέρει την ως άνω πληροφορία που γνώριζε και όφειλε να αναφέρει προκειμένου να γίνει πλήρης έλεγχος των στοιχείων της προσφοράς του, δεδομένου ότι η πληροφορία που απέκρυψε μέσω των δηλώσεων στο Ε.Ε.Ε.Σ. του μπορούσε να οδηγήσει στον αποκλεισμό του.

16. Από τις προαναφερόμενες διατάξεις των παραγράφων 2.2.3.4. (στ και ζ) , 2.2.3.5., 2.2.3.6, 2.2.3.7, 2.2.9 της διακήρυξης συνάγεται, όπως προαναφέρεται,  ότι ανακριβής δήλωση του διαγωνιζομένου σχετικά με τη (μη) συνδρομή λόγων αποκλεισμού, η οποία περιλαμβάνεται στο υποβαλλόμενο με την προσφορά του Ε.Ε.Ε.Σ., έχει αναχθεί από τον αναθέτοντα φορέα, σύμφωνα και σε αρμονία με όσα ορίζονται και με τις διατάξεις των άρθρων 79 παρ. 1 και 5, 103 παρ. 3 και 104 παρ. 2 του ν. 4412/2016 και τον κανονισμό 2016/7 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, σε αυτοτελή λόγο αποκλεισμού, ο οποίος προβλέπεται από τη διακήρυξη και συνεπάγεται, με τη διαπίστωσή του, την υποχρέωση του αναθέτοντος φορέα να θέσει εκτός διαγωνισμού τον διαγωνιζόμενο, η δήλωση του οποίου δια του Ε.Ε.Ε.Σ. διαπιστώνεται ότι είναι αντικειμενικά ανακριβής. Το ΕΕΕΣ, το οποίο, κατά τα προαναφερόμενα, υποβάλλεται ταυτόχρονα με την αίτηση συμμετοχής ή την προσφορά του διαγωνιζομένου και έχει ειδικά τυποποιημένο περιεχόμενο, καθοριζόμενο από τον κανονισμό 2016/7 της Επιτροπής, επιτελεί ακριβώς τον σκοπό αυτό,  να λαμβάνει δηλαδή η αναθέτουσα αρχή (ή φορέας) πλήρη γνώση όλων των αναγκαίων στοιχείων για την εκφορά της κρίσης της (του) περί της συνδρομής ή μη του λόγου αποκλεισμού του  διαγωνιζομένου στο κατάλληλο στάδιο του διαγωνισμού, δηλαδή τόσο στο στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής όσο και στο στάδιο της ανακήρυξης του προσωρινού αναδόχου.  Περαιτέρω, πάγια γίνεται δεκτό, ότι οι αρχές της διαφάνειας, της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και του υγιούς και αποτελεσματικού ανταγωνισμού, οι οποίες διέπουν τις διαδικασίες σύναψης των δημοσίων συμβάσεων, είτε διέπονται από το εθνικό δίκαιο είτε από το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, επιβάλλουν σαφή και ακριβή μνεία των απαιτουμένων, προς συμμετοχή στους διαγωνισμούς, προσόντων και των υποβλητέων, κατά την κατάθεση της προσφοράς, δικαιολογητικών και λοιπών στοιχείων (βλ. ΕΑ ΣτΕ 136/2013 Ολ., 862/2010, 53/2011). Συνεπώς, οι διαγωνιζόμενοι οφείλουν να υποβάλουν μόνον τα προβλεπόμενα από την Διακήρυξη ή από τυχόν άλλη διάταξη, στην οποία αυτή ρητώς και ειδικώς παραπέμπει, δικαιολογητικά και στοιχεία για την απόδειξη ιδιοτήτων ή γεγονότων κρίσιμων για την συμμετοχή στον διαγωνισμό, η δε αναθέτουσα αρχή δεν δύναται να προβεί σε αποκλεισμό διαγωνιζομένου από την διαγωνιστική διαδικασία λόγω μη προσκόμισης διαφορετικών ή και επιπλέον από τα προβλεπόμενα δικαιολογητικών συμμετοχής (βλ. ΕΑ ΣτΕ 79/2010, 615/2010, 53/2011, 384/2015). Εξάλλου, με τη διάταξη του άρθρου 73 παρ. 4 στ του ν.4412/2016 και την αντίστοιχη διάταξη της διακήρυξης που προαναφέρεται, καθώς και το αντίστοιχο ερώτημα στο ΕΕΕΣ του υπό κρίση διαγωνισμού, προβλέφθηκε ότι η πλημμελής εκτέλεση ουσιώδους απαίτησης στα πλαίσια προηγούμενης σύμβασης , την οποία είχε αναλάβει ο οικονομικός φορέας που υποβάλλει προσφορά, μπορεί να οδηγήσει στον αποκλεισμό του, εφόσον είναι σοβαρή και επαναλαμβανόμενη και είχε ως αποτέλεσμα την πρόωρη καταγγελία της σύμβασης, την επιδίκαση σε βάρος του αποζημιώσεων ή την επιβολή άλλων παρόμοιων κυρώσεων (δυνητικός αποκλεισμός). Περαιτέρω προβλέφθηκε ότι η υποχρεωτική δήλωση του οικονομικού φορέα (άρθρ.73 παρ.4 περ.ζ και αντίστοιχη διάταξη διακήρυξης 2.2.3.4.) στο αντίστοιχο ερώτημα του ΕΕΕΣ, ότι δεν συντρέχει στο πρόσωπο του λόγος αποκλεισμού σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις ή ότι δεν έχει προβεί σε ψευδείς δηλώσεις ως προς τις κρίσιμες πληροφορίες για τους λόγους αποκλεισμού του, ή  αν είναι σε θέση να προσκομίσει τα δικαιολογητικά που απαιτούνται κατ΄ εφαρμογή του άρθρου 2.2.5.2 της διακήρυξης, συνιστά έτερο λόγο δυνητικού αποκλεισμού. Όσον αφορά ειδικά το τελευταίο αυτό σημείο,  πρέπει να σημειωθεί ότι  η εν λόγω δήλωση του οικονομικού φορέα με την οποία αναλαμβάνει την υποχρέωση να προσκομίσει τα δικαιολογητικά που απαιτούνται από τη διακήρυξη, παρά το γεγονός ότι δεν αποσαφηνίζεται πλήρως στην οδηγία και στο νόμο, δεν αφορά σε προγενέστερες διαδικασίες, αλλά αφορά στη διαδικασία  στο πλαίσιο της οποίας υποβάλλεται το Ε.Ε.Ε.Σ. (βλ. κατευθυντήρια οδηγία 23 της ΕΑΔΗΣΥ με σχετικές επεξηγήσεις για την διατύπωση και ερμηνεία του εδαφίου, σελ. 20-22).

17. Στην κρινόμενη περίπτωση η προσφεύγουσα εταιρεία, λαμβάνοντας υπόψη το  συγκεκριμένο ερώτημα στο ΕΕΕΣ του εν λόγω διαγωνισμού «έχει υποστεί ο οικονομικός φορέας πρόωρη καταγγελία προηγούμενης δημόσιας σύμβασης, προηγούμενης σύμβασης με αναθέτοντα φορέα ή προηγούμενης σύμβασης παραχώρησης ή επιβολή αποζημιώσεων ή άλλων παρόμοιων κυρώσεων σε σχέση με την εν λόγω προηγούμενη σύμβαση» απάντησε ΟΧΙ, χωρίς να αναφέρει την προαναφερόμενη, λόγω εκπρόθεσμης υποβολής δικαιολογητικών, μερική κατάπτωση  της εγγύησης για τη συμμετοχή της στον διαγωνισμό του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών, γιατί δεν αφορούσε πράγματι πλημμέλεια στην εκτέλεση προηγούμενης σύμβασης και όποια διαφορετική απάντηση δεν θα ήταν ακριβής.  Επίσης, στο επόμενο συγκεκριμένο ερώτημα του ΕΕΕΣ «Ο οικονομικός φορέας επιβεβαιώνει ότι: α) έχει κριθεί ένοχος σοβαρών ψευδών δηλώσεων κατά την παροχή των πληροφοριών που απαιτούνται για την εξακρίβωση της απουσίας των λόγων αποκλεισμού ή την πλήρωση των κριτηρίων επιλογής, β) έχει αποκρύψει τις πληροφορίες αυτές, γ) δεν ήταν σε θέση να υποβάλει, χωρίς καθυστέρηση, τα δικαιολογητικά που απαιτούνται από την αναθέτουσα αρχή ή τον αναθέτοντα φορέα ...» απάντησε επίσης ΟΧΙ.  Η απάντηση αυτή, κατά το πρώτο σκέλος της (αν έχει κριθεί ένοχος ψευδών δηλώσεων κατά την παροχή πληροφοριών κλπ.) αποτελεί συνέπεια της προηγούμενης απάντησης ΟΧΙ (στην επίγνωση δηλαδή που είχε ότι δεν είχε καταλογισθεί κάποια πλημμέλεια σε προηγούμενη «συναφθείσα» σύμβαση) και κατά το δεύτερο σκέλος της (αν ήταν σε θέση να υποβάλλει χωρίς καθυστέρηση τα δικαιολογητικά που απαιτούνται από την αναθέτουσα αρχή) γιατί, προφανώς, εύλογα θεώρησε, με βάση και τις προαναφερόμενες επεξηγήσεις στην Οδηγία 23 της ΕΑΔΥΣΥ,  ότι η τελευταία αυτή ερώτηση, αφορά την υποβολή των δικαιολογητικών που θα ζητηθούν από την αναθέτουσα αρχή στην παρούσα ανάθεση, πράγμα που είναι και το ορθό, κατά την αληθή έννοια των σχετικών διατάξεων, αλλά και την ορθή διατύπωση του σχετικού ερωτήματος στην διακήρυξη του διαγωνισμού (που χρησιμοποιείται η λέξη «είναι» αντί της λέξης «ήταν» που περιέχεται στο Ε.Ε.Ε.Σ.). Με βάση τα ανωτέρω, λαμβάνοντας υπόψη το πρώτο ερώτημα, από τα προαναφερόμενα, όπως είναι διαμορφωμένο στο τυποποιημένο Ε.Ε.Ε.Σ., που αναφέρεται συνεχώς σε προηγούμενη σύμβαση, προκύπτει ότι ορθά απάντησε αρνητικά σε αυτό η προσφεύγουσα, δεδομένου ότι η προαναφερόμενη «κύρωση» που επιβλήθηκε σε βάρος της με την ως άνω απόφαση του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών,  δεν συνιστά πράγματι «κύρωση σε σχέση με προηγούμενη σύμβαση, ούτε πρόωρη καταγγελία προηγούμενης δημόσιας σύμβασης ή άλλη αποζημίωση ή παρόμοια κύρωση σε σχέση με προηγούμενη σύμβαση» αφού τέτοια σύμβαση δεν είχε συναφθεί, ούτε, άλλωστε, προκύπτει κάτι τέτοιο. Συνεπώς, δεν συντρέχει ψευδής ή ανακριβής δήλωση της προσφεύγουσας εταιρείας κατά το σημείο αυτό, δηλαδή ότι δεν ανέφερε την ως άνω απόφαση του Υπουργού περί μερικής κατάπτωσης εγγύησης λόγω εκπρόθεσμης υποβολής δικαιολογητικών κατακύρωσης, αφού δεν είχε καν ολοκληρωθεί η διαδικασία σύναψης την εν λόγω σύμβασης. Ούτε, όμως, προκύπτει άνευ ετέρου, ότι συντρέχει, εξ αιτίας της προαναφερόμενης μερικής κατάπτωσης εγγύησης σε βάρος της για την πιο πάνω αιτία, αδυναμία προσκόμισης, χωρίς  καθυστέρηση, των δικαιολογητικών  που απαιτούνται από την αναθέτουσα αρχή στην παρούσα διαδικασία, ώστε δεν συντρέχει ανακριβής δήλωση της προσφεύγουσας εταιρείας στο Ε.Ε.Ε.Σ.  ούτε κατά το σημείο αυτό. Από τις διατάξεις των άρθρων 103 επόμ. του ν. 4412/2016, όπως ίσχυε, προκύπτει ότι προκειμένου να γίνει η σχετική κατακύρωση στον προσωρινό ανάδοχο καλείται ο τελευταίος από την αναθέτουσα αρχή να προσκομίσει όλα τα δικαιολογητικά και έγγραφα που προβλέπονται από τη διακήρυξη. Αν τα παραπάνω δικαιολογητικά δεν προσκομισθούν νόμιμα και εμπρόθεσμα απορρίπτεται η προσφορά του προσωρινού αναδόχου και καταπίπτει υπέρ της αναθέτουσας αρχής η εγγύηση συμμετοχής του και η κατακύρωση γίνεται στον αμέσως επόμενο προσφέροντα που υπέβαλε την πλέον συμφέρουσα οικονομική άποψη προσφορά βάσει των κριτηρίων ανάθεσης, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η προσφορά του προσφέροντος που απορρίφθηκε, αν δε κανένας από τους προσφέροντες δεν προσκομίζει ένα ή περισσότερα από τα απαιτούμενα έγγραφα και δικαιολογητικά, η διαδικασία ματαιώνεται. Στο επόμενο δε στάδιο από τον προαναφερόμενο έλεγχο των δικαιολογητικών κατακύρωσης, και εφόσον αυτός αποβεί θετικός, προβλέπεται η διαδικασία κατακύρωσης – σύναψης της σύμβασης, που, υπό συγκεκριμένες προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέξουν, επέρχονται τα έννομα αποτελέσματα αυτής, με κύριο την σύναψη της σύμβασης (άρθρ. 105 ν.4412/2016). Δηλαδή για τη σύναψη της σύμβασης, πρέπει σωρευτικά να γίνει κοινοποίηση της κατακυρωτικής απόφασης σε όλους του προσφέροντες και οριστικοποίηση αυτής είτε με την άπρακτη πάροδο των προθεσμιών άσκησης των προβλεπόμενων ένδικων βοηθημάτων και μέσων ή έκδοση οριστικής απόφασης επ’ αυτών, ολοκλήρωση του προσυμβατικού ελέγχου, εφόσον απαιτείται, και κοινοποίηση της απόφασης κατακύρωσης στον προσωρινό ανάδοχο με πρόσκληση για υπογραφή του σχετικού συμφωνητικού μέσα σε συγκεκριμένη προθεσμία, προϋποθέσεις που δεν προκύπτει ότι συνέτρεξαν στην περίπτωση αυτή, ώστε να τίθεται ζήτημα σύναψης της προαναφερόμενης σύμβασης μετά την κοινοποίηση της κατακυρωτικής απόφασης στην προσφεύγουσα (προσωρινή ανάδοχο), στον προαναφερόμενο διαγωνισμό. Ενόψει των ανωτέρω, ο ισχυρισμός που προβάλλεται από την παρεμβαίνουσα εταιρεία, αλλά και την αναθέτουσα αρχή, ότι στην ως άνω περίπτωση κατάπτωσης της εγγύησης σε βάρος της προσφεύγουσας (στο διαγωνισμό του Υπουργείου …) υπήρχε πράγματι προηγούμενη συναφθείσα σύμβαση, στο πλαίσιο της οποίας έγινε η εν λόγω κατάπτωση, δεδομένου ότι η διαδικασία ανάθεσης και τελικά  σύναψης της δημόσιας σύμβασης είχε ολοκληρωθεί, ως σύνθετη διοικητική ενέργεια, μετά την κοινοποίηση στον ανάδοχο της κατακυρωτικής απόφασης και ανεξάρτητα από την υπογραφή του συμφωνητικού που ακολουθεί, είναι απορριπτέος γιατί στηρίζεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση ότι έχει εκδοθεί και κοινοποιηθεί στον ανάδοχο η κατακυρωτική απόφαση, συντρέχουν δε και οι λοιπές προαναφερόμενες προϋποθέσεις, γεγονότα, όμως, που στην συγκεκριμένη περίπτωση δεν προκύπτουν από κανένα στοιχείο. Αντίθετα προκύπτει ότι απορρίφθηκε η προσφορά της προσφεύγουσας λόγω εκπρόθεσμης προσκόμισης από αυτήν των σχετικών δικαιολογητικών κατακύρωσης δηλαδή σε στάδιο που προηγείται της απόφασης κατακύρωσης και για το λόγο αυτό, με την προαναφερόμενη απόφαση, κατέπεσε σε βάρος της μερικώς η εγγύηση συμμετοχής της στον διαγωνισμό. Συνεπώς, παρά τα αντίθετα υποστηριζόμενα, στην περίπτωση αυτή δεν στοιχειοθετείται η παράβαση της ανακριβούς  υποβολής δήλωσης στο Ε.Ε.Ε.Σ. από την προσφεύγουσα εταιρεία και η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί κατά το κεφάλαιο αυτό, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου της κρινόμενης προδικαστικής προσφυγής ως βάσιμου.

18. Περαιτέρω, προβάλλεται από την προσφεύγουσα αίτημα για αναπομπή της υπόθεσης στην αναθέτουσα αρχή, κατ’ επίκληση του ίσου μέτρου κρίσης, προκειμένου να γίνει έλεγχος της προσφοράς της εταιρείας «…», με τους ισχυρισμούς ότι αυτή παρουσιάζει παρόμοιες πλημμέλειες με εκείνες που της αποδίδονται με την προσβαλλόμενη πράξη. Όπως προεκτέθηκε στη σκέψη 13, με την προσβαλλόμενη απόφαση έγινε δεκτό ότι η παράλειψη της προσφεύγουσας να αναφέρει στο Ε.Ε.Ε.Σ. της την επιβολή «κύρωσης» σε βάρος της, λόγω εκπρόθεσμης παράδοσης προμήθειας κατά τη συμμετοχή της σε διαγωνισμό της «…», κατ’ εφαρμογή του άρθρου 207 του ν.4412/2016, δεν λαμβάνεται υπόψη, προεχόντως  γιατί πρόκειται για κύρωση που επιβλήθηκε μετά την υποβολή του Ε.Ε.Ε.Σ. της προσφεύγουσας στον κρίσιμο διαγωνισμό (15.6.2021). Εξάλλου, ήδη με την απόφαση αυτή, όπως προαναφέρεται στη σκέψη 17, κρίθηκε ότι δεν στοιχειοθετείται η παράβαση της ανακριβούς υποβολής δήλωσης στο Ε.Ε.Ε.Σ. της προσφεύγουσας λόγω απόρριψης της προσφοράς της στον ως άνω διαγωνισμό του Υπουργείου … και μερικής κατάπτωσης της εγγύησης συμμετοχής της σε αυτόν εξ αιτίας της εκπρόθεσμης προσκόμισης των δικαιολογητικών κατακύρωσης. Προϋπόθεση για την ανάδειξη της παραβίασης του ίσου μέτρου κρίσης είναι η απόρριψη της προσφοράς συμμετέχοντος σε δημόσιο διαγωνισμό και με την έννοια αυτή η προσφεύγουσα, που δεν θα μπορούσε να προβάλει αντίστοιχο λόγο με την προδικαστική που άσκησε κατά της 721/2021 απόφασης του Συντονιστή της Υ.Ε.Ε.Π., αφού με αυτήν είχε γίνει αρχικά αποδεκτή η προσφορά της, δεν στερείται, κατ’ αρχήν, το έννομο συμφέρον να προβάλει τον ανωτέρω ισχυρισμό με την κρινόμενη προδικαστική. Όμως, λαμβάνοντας υπόψη ότι κρίσιμο για τη διαπίστωση παράβασης ίσου μέτρου κρίσης είναι η διαπίστωση ότι εχώρησε διαφορετική εκτίμηση των ιδίων πλημμελειών από την αναθέτουσα αρχή ή από το αρμόδιο όργανο εξέτασης της προσφυγής (ΣΤΕ 1418/2021, ολομ.1819/2020, 2025/2019 , ΕΑ 235/2019)  και το γεγονός ότι τελικά, στην κρινόμενη περίπτωση, δεν αποδίδεται  καμία πλημμέλεια από τις προαναφερόμενες σε βάρος της προσφεύγουσας (δηλαδή ούτε η «κύρωση» λόγω εκπρόθεσμης παράδοσης προμήθειας κατά τη συμμετοχή της σε διαγωνισμό της …., ούτε η μερική κατάπτωση της εγγύησης συμμετοχής της λόγω εκπρόθεσμης προσκόμισης των δικαιολογητικών κατακύρωσης σε διαγωνισμό του Υπουργείου …) δεν στοιχειοθετείται  καν οποιαδήποτε παραβίαση της αρχής του ίσου μέτρου κρίσεως κατά τους ανωτέρω ισχυρισμούς της προσφυγής, όσον αφορά το περιεχόμενο του Ε.Ε.Ε.Σ. που υπέβαλε τον κρίσιμο διαγωνισμό η εταιρεία «…», ως υπεργολάβος και παρέχουσα δάνεια εμπειρία στην παρεμβαίνουσα, αφού δεν υπάρχει αποδιδόμενη πλημμέλεια σε βάρος της προσφεύγουσας,  για να συγκριθεί με την όποια ενδεχόμενη πλημμέλεια της τελευταίας αυτής εταιρείας και δεν υπάρχει έδαφος περαιτέρω εξέτασης του εν λόγω ισχυρισμού ή επανελέγχου της προσφοράς της παρεμβαίνουσας για το λόγο αυτό, όπως αβάσιμα υποστηρίζεται.

Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η κρινόμενη προσφυγή, καθώς και εν μέρει δεκτή η παρέμβαση, να επιστραφεί δε στην προσφεύγουσα το καταβληθέν παράβολο (άρθρ. 11 παρ.4 του Κανονισμού Λειτουργίας της Ε.Ε.Ε.Π., όπως ισχύει).

   ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δέχεται εν μέρει την προσφυγή.

Ακυρώνει την 1011/16.11.2021 απόφαση του Συντονιστή της Υ.Ε.Ε.Π. της Βουλής των Ελλήνων, κατά το μέρος που αφορά την απόρριψη της προσφοράς της προσφεύγουσας λόγω υποβολής ανακριβούς Ε.Ε.Ε.Σ., όσον αφορά την παράλειψη της να δηλώσει την απόρριψη της προσφοράς της σε διαγωνισμό προμήθειας του Υπουργείου ….. και κατάπτωση μερικώς της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής της, σύμφωνα με την προαναφερόμενη απόφαση του ως άνω Υπουργού.

Δέχεται εν μέρει την παρέμβαση.

Διατάσσει την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου στην προσφεύγουσα εταιρεία.

Η απόφαση εκδόθηκε στις 28 Δεκεμβρίου 2021

  Η Πρόεδρος                                                              Ο Γραμματέας

Ζαφειρία Γιαλελή                                               Λεωνίδας Ερωτοκρίτου